Вирок № 54604786, 10.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6539/15-к

Провадження № 1-кп/204/453/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Лєбєдєвої І.О.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002439 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого двірником у ТОВ «Екосфера-Дніпро» (Жилсервіс № 5), згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий контейнер для сухого збору з люком КМП (Л), інвентаризаційний № 10626547, що належить ТОВ «Грінко-Дніпро», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4915-15 від 28 вересня 2015 року становить 2769,68 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв ТОВ «Грінко-Дніпро» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 22 вересня 2015 року, приблизно о 10.00 годині, він знаходився у дворі будинку № 29 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, де побачив металевий контейнер для збору сміття, який розламав та переніс до будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпропетровську. В подальшому він мав намір перенести цей контейнер до підсобного приміщення будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпропетровську. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, а також арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4915-15 від 28 вересня 2015 року.

В ході судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Грінко-Дніпро» ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень, а саме вартості металевого контейнеру, який підлягає задоволенню, оскільки визнаний у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_2 та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4915-15 від 28 вересня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Грінко-Дніпро» ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень на користь ТОВ «Грінко-Дніпро», 49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1, ЄДРПОУ 35112687.

Речовий доказ металевий контейнер для сухого збору з люком КМП (Л), інвентаризаційний № 10626547, що знаходиться на зберіганні у фахівця ТОВ «Грінко-Дніпро» ОСОБА_1, - повернути законному власнику ТОВ «Грінко-Дніпро».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко