Вирок № 54604758, 30.09.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/491/15-к

Провадження № 1-кп/204/103/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Гирявенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680000068 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 04 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18 липня 2014 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року;

- 12 лютого 2015року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 приблизно о 21.30 годин 08 січня 2015 року, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 50 по вул. Філософській у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2

Далі ОСОБА_1 перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наблизившись до ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, став висловлювати на адресу останньої погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, тим самим подавляючи волю потерпілої до вчинення можливого опору, після чого відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон «Samsung GT-Е2121», IMEI: 358595040626993, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/38 від 12 січня 2015 року становить 173,46 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 6,83 гривень;

- гаманець чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 261 гривні, а всього на загальну суму 441,29 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що приблизно о 21.30 годин 08 січня 2015 року, будучи напідпитку, він йшов по вул. Філософській у м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайому йому жінку, яку він вирішив пограбувати. Він прослідував за вказаною жінкою та, наблизившись до неї, словесно погрожуючи, наказав їй віддати йому цінне майно. Вказана жінка, як йому стало відомо пізніше, - ОСОБА_2 без опору дозволила йому витягнути з кишень її одягу гаманець з грошима та мобільний телефон «Samsung», після чого він залишив місце злочину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_1 до постановлення вироків Покровським районним судом Дніпропетровської області від 12 лютого 2015року та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України. При цьому суд відзначає, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року остаточне покарання ОСОБА_1 призначене з урахуванням покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 10/38 від 12 січня 2015 року у сумі 393,12 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 393 (триста девяноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/38 від 12 січня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31418544700007 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази: гаманець чорного кольору, грошові кошти у загальній сумі 261 гривня, а також мобільний телефон «Samsung GT-Е2121», IMEI: 358595040626993, з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя Д.Ю. Григоренко