Ухвала суду № 54604078, 24.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11781/14-ц

Провадження№2/200/1940/15

У Х В А Л А

«24» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 19 серпня 2014 року.

20 жовтня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В подальшому 12 листопада 2014 року позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

17 лютого 2015 року цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передано судді Решетнік М.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи, В обґрунтування зазначила, що відповідно до позовної заяви Позивач зазначає про укладення між ним та Відповідачем 1 кредитного договору на суму 117616,00 дол. США., в той же час розрахунок, який є додатком до кредитного договору складений із розрахунку суми кредиту в розмірі 100000 дол. США., в подальшому в розрахунку заборгованості позивач зазначає про отримання відповідачем ОСОБА_5 суми кредиту в розмірі 78740,00 дол. США.Ухвалою суду у позивача було витребувано розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових витрат до кредитного договору №231/RD від 05.06.2008 року укладеного з ОСОБА_5 виходячи із суми фактично отриманих ОСОБА_5 кредитних коштів.Проте позивачем такий розрахунок не було надано у звязку із відсутністю технічної можливості для проведення такого розрахунку.Тобто, в даному випадку, у звязку із відсутністю розрахунку сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових витрат, складного із розміру із суми фактично отриманих кредитних коштів не можливо зясувати, чи правомірно позивач розподіляв сплачені відповідачем ОСОБА_5 кредитні кошти між сплатою процентів, тілом кредиту та іншими платежами. Додаток № 1 до кредитного договору №231/RD від 05.06.2008 року в даному випадку не може бути застосований, оскільки фактично кредит було отримано в меншому розмірі, а останній складено із розрахунку 100 000 дол. США. У звязку із вищезазначеним, зясування питання про розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_5 перед позивачем потребує спеціальних знань.

Представник позивача ОСОБА_1В в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення потрібні спеціальні знання в галузі економіки, а тому вважає за необхідним призначити у справісудову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про судової бухгалтерської економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово бухгалтерську економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахована сума штрафних санкцій перед банком), умовам укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Марфін Банк» кредитного договору №231/RD від 05.06.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним договором, та чи здійснено такий розрахунок з урахуванням суми фактично отриманих ОСОБА_5 кредитних коштів?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, 17, каб. 361).

На дослідження надати експерту цивільну справу №200/11781/14-ц (провадження №2/200/1940/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску