Вирок № 5460296, 21.05.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-271/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді – Кузьменко В.А.

при секретарі – Забєловій К.О., Коваленко В.С.

з участю прокурора – Щербини М.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Львів, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в жовтні 2008 року в денний час знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_3, після чого останній продемонстрував йому предмет, який приніс з собою, прямокутної форми з приєднаними дротами, повідомивши що цим предметом є тротилова шашка, призначена для здійснення вибухів, після чого ОСОБА_3 виходячи з його помешкання залишив вказаний предмет йому на тимчасове зберігання, і який він в подальшому незаконно, умисно зберігав за місцем свого проживання в кімнаті під шафою після чого 11.03.2009 року в період часу з 07.30 годин по 08.00 годин працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою м. Черкаси пров. Воровського, 58 в присутності понятих, було виявлено та вилучено тротилову шашку, яка згідно висновку спеціаліста №5\22 від 11.03.2009 року є зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності-тротилом а також предмет, який згідно висновку спеціаліста № 5\23 від 11.03.2009 року є електродетонатором, який є засобом ініціювання підриву і відноситься до категорії вибухових пристроїв, який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового слідства підсудній ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому звинуваченні по ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та пояснив, що

він не знав про зберігання в його помешканні тротилу, і про те, як даний предмет потрапив в його оселю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_2 було оголошено постанову про проведення санкціонованого обшуку в його помешканні, а також було запропоновано видати речі та гроші які нажиті незаконним шляхом, на що ОСОБА_2 відмовився. Під час обшуку в одній з кімнат будинку під сервантом, було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми обмотаний клейкою стрічкою та до нього прикріплений предмет з двома проводами. На запитання працівників міліції ОСОБА_2 сказав, що не знає що це за предмет, можливо деталь до телевізора, але зрозумівши, що це тротилова шашка, ОСОБА_2 сказав, що це напевне йому приніс покійний сусід, сказавши що цим предметом можна глушити рибу;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він являється оперативним працівником міліції. До гр.. ОСОБА_2 вони приїжджали з постановою на проведення обшуку на предмет вилучення вибухових речовин. В присутності понятих був проведений обшук, в ході якого в одній з кімнат, було виявлено та вилучено вибухову речовину «тротил», про зберігання якого він повідомив, що можливо це деталь до телевізора, але зрозумівши, що це тротилова шашка, ОСОБА_2 пригадав, що це напевне йому приніс покійний сусід, сказавши що цим предметом можна глушити рибу останній;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що являється оперативним працівником міліції. На виконання постанови про проведення обшуку вони поїхали до ОСОБА_2 В присутності понятих був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вибухову речовину «тротил», який, як пояснив ОСОБА_2 можливо приніс до нього ОСОБА_3;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що був запрошений до оселі ОСОБА_2 в якості понятого, де в його присутності було виявлено та вилучено «тротил». На запитання працівників міліції ОСОБА_2, пояснив, що можливо це радіодеталь, однак потім він пригадав, що це приносив до нього покійний сусід, який в минулому був військовим;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що являється слідчим. До неї на виконання надійшли матеріали для порушення кримінальної справи по факту незаконного зберігання вибухових речовин. Була порушена кримінальна справа, в ході розслідування якої був допитаний ОСОБА_2, який пояснював, що дійсно був проведений в його помешканні обшук під час якого був вилучений вибуховий пристрій «тротил». З показів, даних на досудовому слідстві останнім, було видно, що підсудний знав про знаходження «тротилу» в його помешканні;

• вивченим в судовому засіданні даними протоколу огляду речових доказів від 14.03.2009 року - а.с. – 36;

• вивченими в судовому засіданні даними висновку судово вибухотехнічної експертизи 5/27 – а.с. 42-45;

Аналізуючи докази, зібрані під час досудового слідства та в ході розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, суд вважає обвинувачення доведеним. Твердження підсудного про те, що він не знав про зберігання в оселі вибухового пристрою суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_2 добровільно, без фізичного та психологічного тиску, давав детальні визнавальні покази щодо обставин вчиненого ним злочину. Даних про застосування до нього недозволених методів розслідування в судовому засіданні встановлено не було. Дані покази повністю спростовуються зібраними доказами, які перевірені судом і сумнівів не викликають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України – незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд вважає те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи обставини, які пом’якшують вину підсудного, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, та з застосуванням ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 882,24 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробувальним строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

• Електродетонатор ЕДКЗ-ПМ та 200-грамова тротилова шашка – згідно акту № 28/3 знищення вибухонебезпечних речових доказів від 17.03.2009 року – знищений.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 882,24 грн. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Черкаській області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий :