Постанова № 54602917, 10.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2015 р. № 820/10814/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 16.10.2015 р. №9;

- зобов'язати відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. та взяти їх на облік;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин ті умов, що сприяли порушенню закону;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.10.15р. листом № 84-00/2901 ННЦ ХФТІ було подано до ГУ ДКСУ у Харківській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 295 з підтвердними документами для проведення реєстрації зобов'язань та взяття на облік за Договорами: від 12.10.15р. № 1/WO-0032А щодо придбання пожежного автомобілю АЦ-2,5-40 на базі автомобілю ГАЗ-33104 з повним ПТВ та АРО на суму 1560432, 00 грн., від 12.10.15р. № 2 WO-0032А щодо придбання протипожежних засобів, спецодягу та обладнання для установки ХФТІ "Джерело нейтронів" на суму 794560,00 грн. Зазначені договори укладені для виконання міжнародної Угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобіганню розповсюдження зброї масового знищення від 25.10.93р. Так, між UChicago Argonne, LLС, що є оператором Аргонської Національної Лабораторії, та ННЦ ХФТІ було укладено Базову цільову угоду № 9j-30123, якою передбачено фінансування допомоги Україні в будівництві "Нейтронного джерела - експериментальної установки та її матеріалів" на території ННЦ ХФТІ.

Позивач стверджує, що до закупівлі за договорами № від 12.10.15р. №1/WO-0032А та № 2 WO-0032А підлягає застосуванню порядок, встановлений Угодою від 23.10.93р., який відмінний від загального порядку, встановленого Законом № 1197-УІІ щодо проведення конкурсних процедур закупівлі за державні кошти. Однак, в проведенні реєстрації зобов'язань та взятті на облік відповідачем протиправно відмовлено і одночасно внесено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 16.10.15р. № 19. На думку відповідача, застосування Угоди від 25.10.93р. є безпідставним у зв'язку з тим, що згоду на обов'язковість цієї угоди не надано Верховною радою України, а тому згідно ст. 6 Закону № 1197-УІІ закупівлі за означеними договорами повинні здійснюватись за загальними правилами, встановленими цим Законом (Лист ГУ ДКСУ у Харківській області від 05.08.15р. № 09.02-20/485-7666).

Позивач не згоден з такою позицією відповідача та вважає, що підстави для прийняття спірного Попередження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та поданих на реєстрацію документах. Вказане слугувало підставами для звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ННЦ ХФТІ є бюджетною установою, знаходиться на казначейському обслуговуванні, фінансується за рахунок бюджетних коштів.

12.10.2015 р. листом № 84-00/2901 ННЦ ХФТ подано до ГУ ДКСУ в Харківській області реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №295 з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобовязань та взяття на облік за договорами (а.с. 14-15): від 12.10.2015 р. № 1/WO-0032А щодо придбання пожежного автомобілю АЦ-2,5-40 на базі автомобілю ГАЗ-33104 з повним ПТВ та АРО на суму 1560432, 00 грн., та від 12.10.15р. № 2 WO-0032А щодо придбання протипожежних засобів, спецодягу та обладнання для установки ХФТІ "джерело нейтронів" на суму 794560,00 грн. (а.с. 16-20, 21-23).

В проведенні реєстрації вказаних зобовязань та взятті на облік відповідачем відмовлено і одночасно винесено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань № 19 від 16.10.2015 р. (а.с. 13).

Підставою для винесення вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-УІІ, відповідно до п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.03.2012р. за № 419/20732, а саме: недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно - правовими актами - не проведено процедуру закупівлі товару.

У попередженні також зазначено, що відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, вказане порушення є порушенням бюджетного законодавства, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКСУ в Харківській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що ННЦ ХФТІ залучений до виконання міжнародних угод України, зокрема, Угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення від 25.10.93р. Так, між UChicago Argonne, LLС, що є оператором Аргонської Національної Лабораторії, та ННЦ ХФТІ було укладено Базову цільову угоду № 9j-30123, якою передбачено фінансування допомоги Україні в будівництві "Нейтронного джерела - експериментальної установки та її матеріалів" на території ННЦ ХФТІ.

В рамках проекту будівництва "Нейтронного джерела" робочим контрактом № 9j-30123-0032А передбачено виділення коштів на фінансування закупівлі пожежного автомобілю та протипожежного обладнання. Листом від 28.05.14р. (Програма повернення російського палива дослідницьких реакторів) Департамент енергетики США погодив ННЦ ХФТІ раніш відіьраних ним постачальників - ТОВ "Авто- гранд" та ФОП ОСОБА_3

Статтею 6 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.14р. № 1197-УІІ встановлено, що якщо міжнародним договором України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж порядок, визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України.

Статтею ІХ Угоди від 25.10.93р. передбачено, що у випадку, якщо для виконання цієї Угоди США укладають контракти на придбання матеріально-технічних засобів і послуг, включаючи будівництво, то вибір контрагентів для таких контрактів здійснюється відповідно до законів і правил Сполучених Штатів Америки.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що до закупівлі за договорами від 12.10.2015 р. № 1/WO-0032А щодо придбання пожежного автомобілю АЦ-2,5-40 на базі автомобілю ГАЗ-33104 з повним ПТВ та АРО на суму 1560432, 00 грн., та від 12.10.15р. № 2 WO-0032А щодо придбання протипожежних засобів, спецодягу та обладнання для установки ХФТІ "джерело нейтронів" на суму 794560,00 грн. (а.с. 16-20, 21-23), підлягає застосуванню порядок, встановлений Угодою від 23.10.93р., який відмінний від загального порядку, визначеного Законом № № 1197-УІІ щодо проведення конкурсних процедур закупівель за державні кошти.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України також встановлено, що у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Отже, укладання договорів від 12.10.2015 р. № 1/WO-0032А та від 12.10.15р. № 2 WO-0032А провадилось відповідно до порядку та правил, встановлених чинним міжнародним договором України, відмінними від тих, що встановлені національним законодавством, а відтак до вказаних договорів застосовуються правила міжнародного договору України - Угоди між Урядом України та США щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдження зброї масового знищення від 25.12.93р.

При поданні договорів для реєстрації зобов'язань і взяття на облік в пакеті документів ННЦ ХФТІ було надано листи Міністерства юстиції України від 23.01.12р. № 19334-0-33-11/12.1 та Міністерства закордонних справ України від 14.08.14р. № 414/17-196-1501, яким підтверджено чинність Угоди від 25.10.93р. (а.с. 72-80).

Так, у листі від 23.01.12р. № 19334-0-33-11/12.1 Міністерство юстиції України роз'яснило, що незважаючи на порушення встановленої національним законодавством процедури висловлення згоди на обов'язковість міжнародного Договору - Угоди від 25.10.93р., Міністерство юстиції України дотримується позиції, що такий міжнародний Договір є чинним і підлягає неухильному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

У листі від 14.08.14р. № 414/17-196-1501 МЗС України роз'яснило, що з метою виконання внутрішньодержавних процедур в Україні, Угоду від 25.10.93р. було затверджено постановою КМУ № 1077 від 31.12.93р., про що було повідомлено американську сторону. На момент затвердження Угоди вона не потребувала ратифікації українською стороною для набрання нею чинності, Таким чином, Угода вважається чинною та складеною відповідно до вимог Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969р.

Таким чином, слід дійти висновку, що уповноваженими державними органами в межах їх компетенції було підтверджено факт належної імплементації Угоди від 25.10.93р., її чинність та обов'язковість застосування відповідно до вимог Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969р.

Слід також зазначити, що Податковим кодексом України передбачені аналогічні вимоги ратифікації міжнародних угод, якими регулюються питання оподаткування, зокрема п. 3.2 ст. 3 ПК України, встановлено, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Діючим Довідником податкових пільг № 75/2 станом на 01.07.15р. передбачено ряд пільг щодо звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках Угоди від 25.10.93р.

Отже, з огляду на оте, що ННЦ ХФТІ у встановленому діючим законодавством порядку керувався правилами міжнародного договору України Угоди між Україною та США від 25.10.93р., яка має вищу юридичну силу, слід дійти висновку, що у позивача відсутнє порушення бюджетного законодавства, яке стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного попередження.

Таким чином, перевіривши рішення субєкта владних повноважень на відповідність вказаним критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань № 19 від 16.10.2015 р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно зобов'язання відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами від 12.10.2015 р. № 1/WO-0032А щодо придбання пожежного автомобілю АЦ-2,5-40 на базі автомобілю ГАЗ-33104 з повним ПТВ та АРО на суму 1560432, 00 грн., та від 12.10.15р. № 2 WO-0032А щодо придбання протипожежних засобів, спецодягу та обладнання для установки ХФТІ "джерело нейтронів" на суму 794560,00 грн. та взяти їх на облік, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обовязки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого субєкта.

Суд не може перебирати на себе функції субєкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За правилами, встановленим ст. 11 КАС України, позов солід задовольнити в цій частині шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації зобов'язання за договорами №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. та взяття їх на облік.

Підстав для прийняття окремої ухвали судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 16.10.2015 р. №19.

Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації зобов'язання за договорами №1/WO-0032A від 12.10.15 р. та №2/WO-0032A від 12.10.2015 р. та взяття їх на облік.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко