Ухвала суду № 54602713, 24.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 667/6634/15-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправним та скасування рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням пенсії, від 12.05.2015 року про відмову в призначенні пенсії згідно п.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобовязання призначити пенсію за віком відповідно до п.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на 5 років з 19.02.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він безпосередньою брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому, відповідно до п.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», він має право на зниження пенсійного віку на 10 років. Однак, оскаржуваним рішенням йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням пенсії УПФ України в м. Херсоні, від 12.05.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_4 пенсії згідно п.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано УПФ України в м. Херсоні призначити ОСОБА_4 пенсію за віком відповідно до п.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на 5 років з 19.02.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України в м. Херсоні подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (2 категорії), що підтверджується посвідченням серії А № 508116, виданим Херсонською облдержадміністрацією від 21.10.2005 року, яке є безстроковим і діє на всій території України.

Згідно довідки Автопідприємства 16554 №390 від 17.12.92 року, ОСОБА_4 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Час перебування з 13.11.1986 року по 12.12.1986 року. Місце перебування Чорнобиль.

Вказаний факт також підтверджується довідками ТДВ «Херсонське АТП 16554» № 38 від 03.12.2014 року та Поліського районного шляхового ремонтно-будівельного управління №219 від 28.10.1992 року.

12.02.2015 року позивач звернувся до УПФ України в м. Херсоні із заявою про призначення йому пенсії за віком згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням УПФУ в м. Херсоні (протокол № 52) від 12.05.2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку на 5 років у звязку із відсутністю первинних документів, які підтверджують роботу в зоні відчуження.

Позивач має загальний стаж роботи більше 15 років, що підтверджується його трудовою книжкою, досяг 55 років, що з урахуванням зменшення пенсійного віку йому може бути призначена пенсія.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 5 років і для реалізації цього права подав всі необхідні документи, передбачені «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, тому, відмова відповідача у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку на 5 років, яка вмотивована відсутністю у позивача певних первинних документів про підтвердження роботи в зоні відчуження, є необґрунтованою.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні вказується, що надані позивачем копії довідок, вказують на направлення його у відрядження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, але зазначені довідки не містять посилання на первинні документи, на підставі яких вони були видані, не зазначають кількість годин та днів, які позивач провів у зоні екологічного забруднення, що не узгоджується з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Отже, на думку апелянта, у позивача відсутня доказова база перебування в зоні відчуження, яка необхідна для задоволення його заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 6 пп.5 п.2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи:

- посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи обєкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Цією нормою не встановлено, що довідки або інші первинні документи повинні містити інформацію про фактичну кількість годин та днів, які особа провела у зоні екологічного забруднення (вони повинні містити лише період роботи), тому, довід апелянта про те, що довідки, надані позивачем, не зазначають кількість годин та днів, які позивач провів у зоні екологічного забруднення, у звязку з чим, вони не можуть бути прийняті до уваги, є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач засвідчив свій особливий статус посвідченням серії А №508116, виданим Херсонською облдержадміністрацією від 21.10.2005 року, яке є безстроковим і діє на всій території України (а.с.13). та довідкою Автопідприємства 16554 №390 від 17.12.92 року, згідно з якою ОСОБА_4 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перебуваючи у м. Чорнобиль з 13.11.1986 року по 12.12.1986 року, за що отримав заробітну плату за підвищеним тарифним ставкам за листопад 1986 року у сумі 330,26 рублів; за грудень 1986 року 335,45 рублів (а.с.8).

Суд першої інстанції встановив, що вказана довідка складена за формою, затвердженою Постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях №122 від 09.03.1988 року.

Заперечень наведеній обставині апелянт не надав.

Таким чином, позивач подав всі необхідні документі, передбачені абзацом 6 пп.5 п.2.1 Порядку.

Крім того, позивач подав і інші документи, які підтверджують його особливий статус, зокрема, довідку ТДВ «Херсонське АТП 16554» №38 від 03.12.2014 року (а.с.7) та довідку Поліського районного шляхового ремонтно-будівельного управління №219 від 28.10.1992 року (а.с.10).

Таким чином, колегія суддів вважає твердження апелянта про відсутність у позивача доказової бази перебування в зоні відчуження безпідставними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3