Ухвала суду № 54602629, 24.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 667/6851/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про:

- визнання протиправним та скасування рішення (протоколу №109 від 19.08.2015 року) щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №89/21-03-05 від 10.04.2014 року.

- зобовязання здійснити перерахунок пенсії по довідці №89/21-03-05 від 10.04.2014 року, яка видана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з урахування усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 26.02.2015 року та з урахуванням ст. 37 Закону України «Про державну службу» (норма, яка діяла на час призначення позивачу пенсії) 90% від заробітку (доходу).

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії УПФ України у м. Херсоні щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 неправомірними.

Скасовано протокол засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначення та виплатою пенсій, УПФ України у м. Херсоні №109 від 19.08.2015 року щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки про складові заробітної плати №89/21-03-05 від 10.04.2014 року.

Зобов'язано УПФ України у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 по довідці №89/21-03-05 від 10.04.2014 року, яка видана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з урахування усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 26.02.2015 року та з урахуванням ст. 37 Закону України «Про державну службу» (норма, яка діяла на час призначення позивачу пенсії) 90% від заробітку (доходу).

Стягнуто з УПФ України у м. Херсоні на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 183-2.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч.1 ст. 242-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII, Верховний Суд України ухвалив Постанову від 20 лютого 2012 року (у справі №21-430а11 за адміністративним позовом особи колишнього державного службовця до, зокрема, УПФ України в м. Харцизьку Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань), в мотивувальній частині якої, зокрема, такий висновок: «За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати».

Таким чином, довід УПФ України у м. Херсоні про те, що індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не входять до складу заробітної плати державних службовців не має значення для спірних правовідносин незалежно від того, чи є він обґрунтованим, оскільки, згідно вищенаведеним висновком Верховного Суду України, визначальним для цих правовідносин є факт сплати позивачем страхових внесків з вказаних виплат, а не їх структурна приналежність.

Отже, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на всі виплати позивачеві нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, колегія суддів вважає, що всі ці виплати повинні враховуватися при обчисленні пенсії позивачки, що було вірно встановлено судом першої інстанції, який вирішив справу відповідно до вказаних висновків Верховного Суду України.

В апеляційній скарзі УПФ України у м. Херсоні також вказується, що судом першої інстанції неправильно вирішене питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів не приймає цей довід апелянта, оскільки в його обґрунтування апелянт застосовує редакцію ч.1 ст. 94 КАС України, яка вже не діє, а в теперішній редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015 року ч.1 ст. 94 КАС України встановлює: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув з УПФ України у м. Херсоні на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят)грн. 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1 Суддя:/підпис/ОСОБА_2 Суддя:/підпис/ОСОБА_3