Ухвала суду № 54601877, 23.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Справа № 806/225/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення абзацу 3-го постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 відмовив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, а заяву про роз'яснення абзацу 3-го постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз"яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у адміністративній справі №806/225/15, а саме: абзац 3-й резолютивної частини постанови, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Свої вимоги мотивує тим, що їй є незрозумілим формулювання абзацу 3-го резолютивної частини постанови, а саме: в частині зобов'язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просить роз"яснити, що означає таке формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14 у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради, Брусилівського району, Житомирської області, про що видати відповідний наказ. Також просила зобов'язати Головне управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Матеріали справи свідчать, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві позивач посилається на те, що є незрозумілим формулювання абзацу 3-го постанови суду в частині зобов'язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зокрема, позивач просить роз'яснити як слід розуміти таке положення судового рішення, як "вирішити питання про видання наказу про надання дозволу на розроблення проекту"? Що означає формулювання "вирішити питання"? Чи означає таке формулювання -"вирішити питання про видання наказу", враховуючи вже встановлений цим же судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу, що відповідач не має права повторно відмовити ОСОБА_3 у виданні наказу про надання такого дозволу стосовно означеної земельної ділянки? Які правові наслідки слід розуміти в результаті "вирішення питання про видання наказу про надання дозволу"?

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз"яснення рішення, суд першої інстанції вказав, що в постанові суду, зокрема в її мотивувальній частині, зазначено, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Житомирській області видати наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади, зокрема Головним управлінням Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області.

Крім того, суд вказав, що у відповідності до п.2 ст. 11 КАС України суд вийшов за межі позовних вимог та зобов"язав відповідача вирішити питання щодо видання відповідно наказу, тобто суд зобов"язув відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади в межах дискреційних (вільний розсуд) повноважень.

Проте, вказане суперечить резолютивній частині постанови від 05.03.2015 р., в абзаці третьому якої суд зобов"язав відповідача вирішити питання щодо видання наказу саме про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова суду від 05 березня 2015 року не потребує роз"яснення.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в зв"язку з невідповідністю висновків обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03164

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4- Представнику позивача ОСОБА_4 - ,