Постанова № 54601812, 25.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2015 року письмове провадження № 826/15197/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О, розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Кепітал Менеджмент Груп»доДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Кепітал Менеджмент Груп» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Інвестмент Кепітал Менеджмент Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі по тексту - відповідач, Департамент), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 05.05.2015 № 66, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 КС 083131780837.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що наказ виданий департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за відсутності на те правових підстав і відповідних повноважень, а тому підлягає скасуванню. Просив суд розглядати справу за його відсутності згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проти позову заперечив, згідно заперечень на позовну заяву від 12.11.2015, з огляду на правомірність винесеного департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наказу від 05.05.2015 №66 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Кепітал Менеджмент Груп» 25.06.2013 подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За результатами її розгляду, 27.06.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «Влаштування системи зовнішнього електропостачання виробничо-складського торгівельного господарства в с.Проліски, Бориспільського району, Київської області».

Проте, у травні 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено наказ від 05.05.2015 №66 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 № КС 083131780837 на об'єкті будівництва «Влаштування системи зовнішнього електропостачання виробничо-складського торгівельного господарства в с.Проліски, Бориспільського району, Київської області». Наказ винесений відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, враховуючи лист філії ДП «Укрдержекспертиза» у Київській області від 28.04.2015 № 64.

Вважаючи протиправним наказ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.05.2015 №66, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Кепітал Менеджмент Груп» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Пунктом 7 Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 №150 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком та погодитися з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції на момент скасування реєстрації декларацій), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

З матеріалів справи видно, що підставою для прийняття наказу від 05.05.2015 №66 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт став лист Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 21.04.2015 №05/363/2120 з доданими матеріалами, зокрема, копією декларації про початок будівельних робіт на «Влаштування системи зовнішнього електропостачання виробничо-складського торгівельного господарства в с.Проліски, Бориспільського району, Київської області» та копією договору оренди земельної ділянки, в якому останній просив скасувати вказану декларацію та перевірити відповідність зазначеної категорії складності.

Згідно вказаного листа ТОВ «Інвест Кепітал Менеджмент Груп» 26.02.2013 отримав технічні умови №К-00-12-1934 на електропостачання виробничо-складського господарства, які є додатком до договору про виконання комплексу робіт на надання послуг з приєднанням до електричних мереж №К-00-12-1934 від 26.02.2013. Відповідно до умов даного договору замовник будівництва зобов'язаний був за власний рахунок забезпечити розробку проектної документації та узгодити її з ПАТ «Київобленерго». Проте, станом на момент звернення до органу держархбудконтролю проектна документація жодного разу на погодження ПАТ «Київобленерго» не надавалась, а тому на думку ПАТ «Київобленерго» є підстава вважати, що проектна документація не розроблена та не затверджена в установленому порядку.

Відповідно до п.3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

З метою перевірки інформації викладеної в листі ПАТ «Київобленерго», 23.04.2015 відповідач звернувся з листом № 10/10-35/2304/09/02 до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва «Влаштування системи зовнішнього електропостачання виробничо-складського торгівельного господарства в с.Проліски, Бориспільського району, Київської області».

За результатами розгляду вказаного листа філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області надано лист вих. №64 від 28.06.2015, в якому зазначено, що враховуючи вимоги п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №554 від 27.07.1995 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», абз.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» та наказу Міністерства регіонального розвиту, будівництва та ЖКГ України від 14.05.2013 №195 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вказаний об'єкт може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС2 та не менше ніж до IV категорії складності.

Проте, в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва зазначено III категорію складності.

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято наказ № 66 від 05.0.52015 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій