Ухвала суду № 54601040, 24.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/5661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ, про за зустрічною позовною заявою до про стягнення 77731021,96 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, визнання недійсним договору порукиза участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.),

1-відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.),

2-відповідача за первісним позовом - не з'явився,

третьої особи за первісним позовом - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВФ "Техпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Карпатигаз", ТОВ "Лідерпромінвест" про стягнення 77731021,96 грн., в т.ч. основна заборгованість за договором № 493 від 24.03.2004р. у сумі 47451375,06 грн., пеня - 17499950,22 грн., 3% річних - 1022247,56 грн., інфляційні втрати 11757449,12 грн., а саме просить суд :

- стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором № 493 від 24.03.2004р. у сумі 77721021,96 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі за даною позовною заявою, до участі у справі залучено публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" про визнання недійсним договору поруки № 02/02 від 01.04.2014р.

В слуханні справи оголошувались перерви 02.12.2015р. об 11:00 год., 09.12.2015р. о 10:30 год., 24.12.2015р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 24.12.2015р. представником 1-відповідача за первісним позовом в усній формі заявлений відвід суду, який обґрунтований тим, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлений відвід у письмовій формі не був викладений.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті..

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що заява про відвід заявлена 1-відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Щодо обставин, на які посилається 1-відповідач, суд зазначає, що прийняття рішення про зупинення провадження у справі або про відмову в задоволенні клопотання сторони про зупинення провадження у справі є прерогативою суду та не є підставою для відводу судді.

Вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Таким чином в задоволенні усного клопотання про відвід судді Яризька В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Карпатигаз" про відвід судді Яризька В.О.

Суддя ОСОБА_3