Ухвала суду № 54600919, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/14114/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача-1 - Дідук О.В.,

від відповідача-2 - не з'явився,

вільний слухач - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

16.11.2015 року через канцелярію суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача-2 зазначив, що позивачем пропущено строки звернення до суду, передбачені ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 17.12.2015 року суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів 1 та 2 підтримали зазначене клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення права ОСОБА_1, як вкладника, стало відомо у квітні 2015 року за наслідками отримання листа ПАТ «Старокиївський банк» № 1300/09-02 від 09.12.2014 року, яким повідомлено про визнання правочинів, зокрема договору банківського вкладу від 06.06.2014 року №06/1235-2014, операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритих на виконання вказаного договору нікчемними відповідно до вимог ч.2, 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений лист на адресу ОСОБА_1 не надходив, його отримано у 02.04.2015 року особисто після звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., що підтверджується відміткою на листі 1300/09-02 від 09.12.2014 року.

Посилання Фонду гарантування вкладів як на дату, з якої відраховується строк позовної давності, - на дату розміщення на сайті Фонду інформації про початок процедури ліквідації банку та початок виплати гарантованих сум вкладникам, що була розміщена на сайті Фонду у грудні 2014 року, судом не приймаються до уваги, оскільки на сайті банку інформації щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 06.06.2014 року №06/1235-2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк» та щодо позбавлення у зв'язку з цим позивача права на відшкодування гарантованої законом суми, оприлюднено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, а тому вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення прозваної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали складено 23.12.2015 року