Рішення № 54600515, 24.12.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2015 р. Справа № 918/760/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів"

про стягнення заборгованості в сумі 622 185 грн. 36 коп., з яких 606 474,60 грн. - суми основного боргу, 6 937 грн. 65 коп. - інфляційні втрати, 8 773 грн. 11 коп. - 3% річних

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_1 дов. б/н від 12.01.2014р.;

позивача : ОСОБА_2 дов. б/н від 12.01.2014р.;

відповідача : ОСОБА_3 дов. б/н від 31.07.2015р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 861 501 грн. 43 коп., з яких 606 474 грн. 60 коп. - основного боргу, 245 904 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 9 122 грн. 04 коп. - 3% річних.

23.12.2015р. на адрес суду від представника позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 622 185 грн. 36 коп., з яких 606 474,60 грн. - суми основного боргу, 6 937 грн. 65 коп. - інфляційні втрати, 8 773 грн. 11 коп. - 3% річних.

Подана заява про зменшення позовних вимог судом прийнята.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 622 185 грн. 36 коп., з яких 606 474,60 грн. - суми основного боргу, 6 937 грн. 65 коп. - інфляційні втрати, 8 773 грн. 11 коп. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2015р. зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з договором підряду №609 від 15.12.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором підряду №609 від 15.12.2014р., додатковою угодою до договору підряду №609 від 15.12.2014р., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., випискою по банківському рахунку позивача, актом звірки взаєморозрахунків 04.12.2015р. претензія вих. №15/06/04 від 05.06.2015р. по договору підряду №609 від 15.12.2014р.

19.08.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у яких зазначає, що відповідно до п. 6.3 договору, у випадку виявлення недоліків, замовник звертається протягом п'яти днів до підрядника. А у випадку не звернення замовник втрачає таке право. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем не заявлено вимогу про виявлені недоліки. Наголошує на тому, що сторонами не складено дефектний акт. Зазначає, що виконанні роботи та їх оформлення пройшло перевірку Інспектора з Технагляду Атестаційної архітектурно-будівельну комісії.

30.07.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому зазначає, що позивачем виконано роботи не належним чином, оскільки в односторонньому порядку, позивачем змінено види та обсяги робіт, що передбачені кошторисним рахунком вартості робіт, який погоджений сторонами. Вважає, що відповідачем не підписано акти приймання форми КБ-2 та КБ - 3, оскільки позивачем не виконано умови договору підряду. Наголошує на тому, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про надання документації для підтвердження вартості виконаних робіт. Зазначає, що оригінали документів вилучено відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності. Звертає увагу суду на те, що органами досудового слідства встановлено завищення вартості виконаних робіт.

31.08.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у якому просить суд призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

- Яка дійсна вартість робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно виконаних ТОВ

"Укрбудреммонтаж Інжинірнг" по акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року?

- Чи відповідає вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно зазначених ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року проекту кошторисної документації?

- Чи можливо на підставі ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2, наданого ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" зробити висновок, що здійснена реконструкція котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно?

- Чи були допущені пошкодження іншого майна, в тому числі нерухомого, під час виконання ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" БМР по реконструкції котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно і чи були усунуті дані порушення?

- Чи можлива експлуатація котельні КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3 в м. Дубно за цільовим призначенням після виконання ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірнг" БМР зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за грудень 2014 року?

В ході розгляду справи представником відповідача до суду подано клопотання про призначення по справі судової експертизи, дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.09.2015р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі №918/760/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

10.12.2015р. на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8189-8189 від 08.12.2015р., матеріали справи №918/760/15 та матеріали надіслані для дослідження.

Ухвалою від 11.12.2015р. провадження у даній справі поновлено та призначено дату судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

15.12.2014р. між Комунальним закладом "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (ОСОБА_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (Підрядник) укладено договір підряду №609.

За умовами договору ОСОБА_4 доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами а на свій ризик відповідно до умов даного договору та вимог замовника виконати роботи по Реконструкції котельні КЗ "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради по вул. Широкій, 3 в м. Дубно (надалі іменується роботи) в обсягах передбачених кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього договору, виконати роботи в терміни передбаченні даним Договором, усунути недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1. договору (у редакції додаткової угоди від 31.12.2014р. до Договору підряду №609 від 15.12.2014р.) загальна вартість що виконуються підрядником за договором становить 884 286 грн. 00 коп.

Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених Підряднику, обчислюється у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 2.2 договору Динамічна ціна може бути переглянута у випадках :

- зміни обсягу робіт4

- необхідність врахування інфляційного подорожщання4

- прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт;

- зростання цін на всі або окремі види матеріалів, палива, інших ресурсів.

Зміни вартості робіт можуть бути внесенні лише за погодженням Сторін шляхом підписання Додаткової угоди до даного договору.

За умовами п. 3.1 договору розрахунки за чинним договором проводяться ОСОБА_4 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника наступним чином :

- аванс в розмірі 30% від загальної суми Договору, на придбання товарно-матеріальних цінностей перераховується підряднику протягом десяти банківських днів з дня підписання даного договору.

- в подальшому ОСОБА_4 здійснює оплату Підряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 до неї на протязі 5 календарних днів з дня отримання даних актів. Акт приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 готує підрядник, підписує і передає уповноваженому представнику замовника для перевірки. Уповноважений представник замовника на протязі 3 робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що ОСОБА_4 приймає у Підрядника комплекс виконаних робіт, у відповідності із положеннями цього договору, шляхом підписання ОСОБА_4 про прийняття робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3.

Умовами п.6.3 договору встановлено, що якщо після прийняття роботи ОСОБА_4 виявив прихованні недоліки у виконаній роботі, він протягом п'яти днів повідомляє про це Підрядника, а Підрядник зобов'язаний безоплатно усунути виявлені недоліки в обумовлений сторонами термін. У разі, якщо ОСОБА_4 у зазначений строк не було заявлено про недоліки Підряднику, в подальшому ОСОБА_4 втрачає право на їх звернення.

Згідно п.9.1 договору при необхідності заміни видів робіт визначених локальними кошторисами на інші види робіт, в процесі їх виконання, ОСОБА_4 зобов'язаний повідомити про це Підрядника протягом 10-ти днів.

Відповідно до п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014р., але у будь якому випадку до повного виконання Сторонами взяти на себе зобов'язань по Даному Договору.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що ОСОБА_4 має право у процесі виконання робіт по даному договору вносити узгодженим з підрядником зміни та доповнення щодо незначних змін складу, або об'ємів робіт і оплатити можливе перевищення вартості робіт згідно даного договору.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору підряду №609 від 14.12.2014р. позивач виконав роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., які підписані лише позивачем.

Позивач зазначає, що вказані документи надсилались КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради для погодження разом із супровідним листом №15/06/04 від 05.06.2015р. Із змісту листа вбачається, що останній містить відмітку отримав 05.06.2015р." та підпис без зазначення особи, що його отримала. Однак, згідно заперечень КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради, викладених у відзиві на позов, відповідач не отримував від позивача документів, які підтверджують факт виконання робіт у грудні 2014 року.

Також позивачем подано в матеріали справи супровідний лист б/н від 24 червня 2015 року додатками до якого є акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., адресований КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради, який надісланий 24.06.2015р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення (номер відправлення 3300301284980). Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказане відправлення вручене одержувачу 26.06.2015р.

Листом № 304 від 30.06.2015р. КЗ "Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та Інвалідів" Рівненської обласної ради повідомило позивача, що відповідач не може погодити вказані документи, оскільки зазначені в акті та довідці роботи не відповідають роботам згідно кошторисною документацією.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих юридичних послуг виконав частково в сумі 277 811 грн. 40 коп., що сторонами не заперечується.

На час розгляду справи заборгованість відповідача по оплаті за виконанні роботи становить 606 474 грн. 60 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті за надані послуги позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 6 937 грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 8 773 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. ОСОБА_4, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п. 6.3 Договору, якщо після прийняття роботи ОСОБА_4 виявив приховані відступи або приховані недоліки у виконаній роботі, він протягом пяти днів повідомляє про це Підрядника, а Підрядник зобовязаний безоплатно усунути виявлені недоліки в обумовлений Сторонами термін. У разі, якщо ОСОБА_4 у зазначений строк не було заявлено про недоліки Підряднику, в подальшому ОСОБА_4 втрачає право на їх звернення.

Підпунктом 5.2.6 Договору передбачено, що ОСОБА_4 зобовязаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов Договору, або інших недоліків, заявити про них Підряднику протягом пяти днів. У разі, якщо ОСОБА_4 у зазначений строк не було заявлено про це Підряднику, в подальшому ОСОБА_4 втрачає право на їх звернення.

Крім того, згідно п. 93 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

При цьому, право відмовитися від прийняття робіт замовник має лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 ЦК України).

А тому, як випливає з вищезазначених норм та умов Договору підряду, виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду, та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі приймання-передачі закінчених робіт, а не зі спливом часу більше, ніж через півроку з дати здачі Позивачем виконаних робіт.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та Договору безпідставно відмовився від прийняття робіт (фактично їх прийнявши однак не підписавши відповідні документи), своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі (аналогічне передбачено ч. 2 ст. 844 ЦК України). Приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Згідно п. 21 зазначеної постанови договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда.

Враховуючи п.п. 2.1.-2.3. Договору, сторонами передбачено приблизну (динамічну) договірну ціну та випадки її перегляду.

Посилання Відповідача на завищення вартості робіт є безпідставними, оскільки вартість робіт по Договору, навпаки була зменшена сторонами з 926 038,00 грн. до 884 286,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами Додатковою Угодою від 31 грудня 2014 року.

До того ж, відповідно до п. 100. Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Цього Відповідачем також зроблено не було, так як і не було заявлено письмової вимоги про виявлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах, Сторонами не складався відповідний дефектний ОСОБА_4, не встановлювались порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), які б обґрунтовували заперечення Відповідача.

Крім того, твердження Відповідача з приводу невідповідності в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в цін на обладнання, матеріали і вироби, цінам в кошторисній документації, про відсутність деяких ТМЦ та не виконання деяких робіт, що для Відповідача є підставою не підписувати ОСОБА_4 та Довідку і не проводити розрахунки, не заслуговують уваги.

Посилання Відповідача на невиконання зі сторони Підрядника певних видів робіт не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

до ОСОБА_4 форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3 включено виключно дійсно виконані роботи та використані матеріали;

не виконані роботи до цих документів не включались і вони не підлягають оплаті зі сторони ОСОБА_4;

частина робіт (які не виконані) обєктивно не можуть бути виконані з огляду на час робіт.

По кожному з «прострочених в часі їх надання зауважень»:

- Неукріплення причілкової стінки не передбачено проектно-кошторисною документацією взагалі (пояснення: котел, який обрав ОСОБА_4 не міг бути переміщений в приміщення через існуючий дверний пройм його змушені були, за погодженням із ОСОБА_4 розширяти);

- Не проведення корегування кошторисної документації не було потреби, оскільки загальна вартість виконаних робіт не збільшилась, а зменшилась (в межах кошторису);

- роботи по ізоляції, теплоізоляції, пусконалагоджувальні роботи не включались до ОСОБА_4 КБ-2В та Довідки форми КБ-3 та відповідно не брали участі в розрахунках заборгованості (ізоляція та теплоізоляція можливі лише після першого пуку, якого не було і не могло бути на момент завершення робіт, оскільки обєкт вводиться в експлуатацію лише восени 2015 року);

- відсутні протоколи перевірки опору ізоляції вона не виконувалась, а відтак і не підлягає оплаті, не включено до ОСОБА_4 КБ-2В та Довідки форми КБ-3;

- «завищення вартості котла» - не було, - договором закріплена динамічна ціна, з огляду на різкі коливання вартості обладнання наприкінці 2014 року це і передбачено законодавством (динаміка/рух цін);

- виконавча документація, паспорти, сертифікати тощо передані ОСОБА_4 повністю;

- всі роботи перевірені Держтехнаглядом.

З приводу покликання представника Відповідача на відкрите 16.03.2015 року кримінальне провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами слід зазначити те, що жодній особі не оголошено повідомлення про підозру, матеріали справи не передані до суду із обвинувальним висновком. Немає жодного вироку суду, яким би було встановлено факти та обставини, які мають значення для вирішення саме цієї справи (господарського спору).

Отже, відповідач фактично ухилився від прийняття виконаних позивачем робіт, оскільки ОСОБА_4 та Довідку у визначені договором строки не підписав, мотивованої відмови від прийняття робіт не навів, не заявляв будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним робіт, в т.ч. щодо завищення вартості робіт та невідповідності даних ОСОБА_4 та Довідки відомостям кошторисної документації, допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків спільно з позивачем не визначив, строк для усунення недоліків не встановив, експертизи щодо недоліків у виконаних роботах не проводив, відтак, в силу вимог чинного законодавства та умов договору, обсяг та вартість цих робіт вважається прийнятими, а отже Відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Пунктом 6 Оглядового листа ВГСУ «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 (Із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_5 господарського суду № 01-06/473/2013 від 12.03.2013}, передбачено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Як підсумок, з огляду на наведені вище норми законодавства, умов Договору та пояснення, Замовник-Відповідач не скористався та втратив право на надання заперечень чи зауважень щодо якості, кількості та вартості виконаних робіт, як на підставу не проведення оплати.

Крім того, до ОСОБА_4 форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 Підрядником включені лише ті роботи та вартість матеріалів, які були виконані та використані ним.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 14.09.2015р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку №8189-8189 від 08.12.2015р. експертизи:

По першому питанню: Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2014 року складеного підрядником ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг» загальна дійсна вартість виконаних робіт становить 884286,0грн. з ПДВ, або 736905,0грн. без ПДВ, в тому числі прямі витрати 723357,0грн.. з них : вартість матеріалів та обладнання - 703721,00грн. заробітна плата - 16434,0грн. вартість експлуатації машин - 3202,0грн.

Крім того загально виробничі витрати становлять 9298,0грн. та інші втрати 4250,00 грн.

По другому питанню: Вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів, обладнання по реконструкції котельні КЗ Длубенського будинку-інтернату для громадян похилого та інвалідів Рівненської обласної ради по вул. Широкій, 3 в м. Дубно зазначених ТОВ Укрбудреммонтаж Інжинірінг в акті приймання виконаних будівельних робіт Форми №КБ-2 за грудень 2014 року не відповідає вартості по кошторисній документації. Відхилення від передбаченого кошторису виявлені по заміні конструкцій монолітних фундаментів на буроінєкційні палі, при цьому вартість будівельних робіт по влаштуванню фундаментів зменшена проти кошторисної вартості, а також по фактичних вартостях матеріалів та обладнання, які придбані підрядником ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг» за цінами, що перевищують кошторисні.

По третьому питанню:

При дослідженні ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ2 наданого ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг» встановлено, що при здійсненні реконструкції котельні КЗ «Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради по вул. Широкій, 3 в м. Дубно виконано роботи по влаштуванню фундаментів під опалювальний котел, монтажу котла насосу, циклону, димососу з електродвигуном, установленню арматури - засувок клапанів, фільтрів для очищення води, прокладанню трубопроводів опалення труби установлення вентиляторів, зонтів, манометрів, термометрів, монтажу димової труби та силового електрообладнання. Вартість проведених робіт визначена відповідно розцінок включених в локальні кошториси №2-1-1 на сантехнічні роботи та №2-1-2 на силове електрообладнання паливної.

Відхилення від передбаченого кошторису виявлені по заміні конструкцій фундаментів на буроінскційні палі та по фактичних вартостях матеріалів та обладнання, які придбані підрядником ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг» за цінами, що перевищують кошторисні.

В результаті проведеної реконструкції котельні проведені роботи по монтажу передбаченого кошторисною документацією устаткування, а саме котла опалювального, димососа з електродвигуном, димової труби, встановленню арматури, вентиляторів, приборів КВП ІА, прокладанню трубопроводів.

Таким чином реконструкція котельні КЗ «Дубенського будинку-інтернату громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради по вул. Широкій м. Дубно проведена з урахуванням передбаченого кошторису.

По четвертому питанню: Згідно розяснення Мінрегіону України від 07.05.2015 року № 7/15-52119 коригування затвердженої у встановленому порядку проектної документації, у тому числі кошторисної здійснюється за рішенням замовника в разі зміни проектних рішень, вичерпання ліміту Коштів по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, на підставі завдання на корегування проекту будівництва та додаткової угоди до договору.

Таким чином, враховуючи узгодження замовником додатковою угодою від 31.12.2014 року зменшення вартості виконаних робіт 41 752, 0 грн., при якому загальна сума робіт складає 884286,0 грн. і відповідає вартості фактично виконаних робіт по акту ф. №КБ-2в за грудень 2014 року та у відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» п.6.3 підрядна організація «Укрбудреммонтаж Інжинірінг», мала право включити в акт приймання виконаних робіт фактичні ціни на матеріали, що збільшенні відносно проекту який пройшов експертизу по об'єкту котельня КЗ «Дубенського будинку-інтернату громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради по вул. Широкій 3, м. Дубно.

По пятому питанню:

Установлений підрядником згідно проектно-кошторисної документації котел опалювальний водогрійний «ARS 1200 LM» за своїми розмірами не відповідає розміру вхідного прорізу (воріт) в будівлю котельні КЗ «Дубенського будинку-інтернату громадян похилого віку та інвалідів». Висота встановленого котла становить 2,65м , а висота воріт в котельню становлять 2,2м . Таким чином для монтажу котла необхідно було передбачити демонтаж воріт та частини стіни для установлення котла в проектне положення в будівлі котельні.

По шостому питанню:

Установлений підрядником котел опалювальний водогрійний твердопаливний з автоматикою завантаження палива 1200кВт в комплекті з автоматикою і паливним баком «ARS 1200 LM» відповідає проектно-кошторисній документації по обєкту котельня КЗ «Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради по вул. Широкій, 3 в м. Дубно.

По сьомому питанню:

Проектно-кошторисна документація по обєкту котельня КЗ «Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради по вул. Широкій, 3 в м. Дубно розроблена проектною організацією ПП на «Полісся-Експерт» на замовлення КЗ «Лубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» в листопаді 2014 року.

Робочий проект на «Реконструкцію котельні КЗ «Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів» розроблений відповідно ДБН А.2.2 - 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Склад та зміст робочого проекту відповідають додатку Е «Склад проекту на будівництво обєктів виробничого призначення» ДБН А.2.2 - 3:2014.

В робочому проекті не передбачені роботи по демонтажу воріт та частини стіни будівлі котельні для установлення котла, хоча на архітектурно-будівельному кресленні том 1 арк. 3 фасад 2-1, фасад Б-А позначка висоти воріт на фасаді Б-А становить 2,2м, а на тепломеханічному кресленні том 1 арк.4 розріз 1-1, 2-2 позначка висоти котла становить 2,651м.

За умов невідповідності проектної висоти котла висоті наявного прорізу в проектну Документацію необхідно було включити роботи по демонтажу воріт та частини стіни будівлі котельні для установлення котла.

Відтак, по питаннях 1 4, які стосуються дійсної вартості робіт та матеріалів по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2014 року; відповідності вартості робіт та матеріалів проектно-кошторисній документації та здійснення реконструкції котельні відповідно до проектно-кошторисної документації експертом дано ствердні висновки.

Відповідаючи на питання - 1, експертом наведено загальну вартість виконаних робіт із зазначенням їх складових в розрізі прямих та загальновиробничих витрат.

Відповідаючи на Питання 2-3, судовим експертом в табличній формі наведено види робіт та обладнання (їх кількість, вартість) згідно проектно-кошторисної документації та проведено їх співставлення за фактично виконаними роботами (в т.ч. згідно ОСОБА_4 форми КБ-2) та зроблено висновок, що до ОСОБА_4 форми КБ-2 включено Фактично викопані роботи (використані матеріали), при цьому, експертом констатовано завищення вартості закупівельної ціни матеріалів в порівнянні з кошторисною, однак, вказано також на зменшення вартості будівельних робіт що в результаті не призвело до перевищення ціни договору та проектно-кошторисної документації, відтак зроблено висновок про повну відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Відповідаючи на Питання - 4, судовим експертом зроблено висновок про можливість для підрядної організації включення фактичних цін па матеріали, що збільшені відносно проекту, який пройшов експертизу. При цьому, висновок експерта узгоджується із позицією Мінрегіону України. Нормативною підставою є п.6.3. ДСТУ Б Д. 1.1-2013 «Правил визначення вартості будівництва», згідно яких поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними підрядника.

По питаннях 5-7, які стосуються розміру встановленого котла, зокрема його відповідності вхідному прорізу на обєкті котельня Відповідача; його відповідності проектно - кошторисній документації та відповідності самої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів України в галузі будівництва і передбачення у ній демонтажу стіни для установки котла.

Судовим експертом надано висновки, згідно яких підтверджено відповідність встановленого котла проектно-кошторисній документації, констатовано, що габаритні розміри котла, який мав бути встановлений є більшими ніж висота воріт в котельню (місце установки), відтак була необхідність передбачення у проектно-кошторисній документації робіт по демонтажу воріт та частини стіни для установлення котла в проектне положення в будівлі котельні, а також невідповідність проектно-кошторисної документації фактичному завданню від ОСОБА_4 (Відповідача по справі) та необхідність включення до проектно-кошторисної документації додаткових робіт по демонтажу воріт та частини стіни котельні для установлення котла.

З огляду на наведене, на думку суду, судовим експертом підтверджено правомірність дій ТОВ «Укрбудреммотаж інжиніринг» щодо виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації, зокрема щодо вжиття всіх заходів зі своєї сторони для виконання умов договору та завершення робіт, а ОСОБА_4 надано недосконалу проектно-кошторисну документацію (в якій не враховано всі елементи та особливості виконуваних робіт) для виконання саме такого виду робіт.

Слід зазначити, що згідно із умовами п.2.2 Договору, ціна договору є динамічною.

Відповідно до ст.844 ЦК України, ціна договору може бути твердою або приблизною (динамічною). Особливістю «твердої ціни» є те, що Виконавець не вправі змінювати в будь-як сторону (збільшення чи зменшення) вартість матеріалів чи виконаних робіт - така ціна договору максимально захищає ОСОБА_4 від інфляційних, курсових та інших коливань.

В той же час, при застосування «динамічної ціни» єдиним обовязком виконавця є підтвердження вартості ціни закуплених матеріалів та обладнання відповідними документами.

При цьому в обох випадках, без додаткового письмового узгодження забороняється перевищувати загальну ціну договору без додаткового узгодження сторонами. В даному випадку загальна ціна договору не перевищена, а до Форми КБ-2 та ОСОБА_4 КБ-3 включені лише дійсно виконані роботи та вартість матеріалів, то знайшло своє підтвердження під час проведеної судово-будівельної експертизи.

Також слід наголосити на тому, що ОСОБА_4 та Виконавцем ЗІ грудня 2014 року підписано додаткову угоду до договору №609 від 15 грудня 2104 року, згідно якої загальна вартість робіт зменшена на 41 752,00 гривень.

Підписання даної угоди зумовлено відсутністю повного фінансування робіт зі сторони ОСОБА_4, а відтак неможливістю ОСОБА_4 брати на себе зобовязання на які не виділені кошти, відтак відсутності обовязку у Виконавця виконувати роботи на цю суму (до неї входять пусконападжувальні та ізоляційні роботи).

Як підсумок:

роботи виконані в межах наявного фінансування та встановлене обладнання відповідають проектно-кошторисній документації;

відповідність робіт (їх обсягів та вартості) підтверджені інженером з Технагляду та висновком судового експерта;

заперечення Відповідача ґрунтуються на недосконалості проектно-кошторисної документації, яку він сам і замовляв і надавав Виконавцю-позивачу по справі;

розмір основної заборгованості відображено сторонами у ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків;

сума основної заборгованості складається з вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів;

Інфляційні та 3% річних нараховані від документально підтвердженої дати (+ 10 днів) надання ОСОБА_4 КБ-2 та Форми КБ-3;

Згідно вимог ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із розрахунком суми інфляційних поданої позивачем, а саме - 6937 грн. 65 коп.

Щодо розрахунку річних суд зазначає, що прострочення наступило після спливу 3- х робочих днів на підписання акту та довідки (5 календарних дні) та на проведення розрахунків 5 календарних днів тобто після спливу 10 днів від 26.06.2015р. а саме: 07.06.2015р. і складатиме 8 523 грн. 87 коп.

В той же час, слід звернути увагу на те, що при поданні позовної заяви до суду Позивачем сплачено судовий збір в сумі 17 230,03 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять гривень 03 копійок), який був обчислений від ціни позову 861 501,43 грн. по ставці відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (діючого в редакції на момент подання позову до суду 2,0%).

Відповідно до ч.2 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, із загальної суми заборгованості 622 185,36 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача згідно даної заяви, по старій ставці слід було сплатити судового збору в сумі 12 443,71 грн. і переплата складає 4 786 грн. 32 коп. якій підлягає поверненню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (Рівненська область, м. Дубно, вул. Широка, 3, код ЄДРПОУ 0318974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (3009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, 112М)

- 606 474 грн. 60 коп. (шістсот шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 60 коп.) - основного боргу,

- 6 937 грн. 65 коп. (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 65 коп.) - інфляційних втрат,

- 8 523 грн. 87 коп. (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 65 коп.) - 3% річних,

- 12 413 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору,

- 6 449 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста сорок чотири гривні 00 коп.) - витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (3009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, 112М) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №1153 від 07.07.2015р. судовий збір у розмірі 4 786 грн. 32 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 32 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 25.12.2015р.

Суддя Воютюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (3009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, 112М);

3 - відповідачу (35602, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Широка, 3)