Ухвала суду № 54597061, 16.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/37455/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015

у справі № 815/2441/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з питань нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 у розрізі контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Інвест» та складання акта від 03.12.2014 № 7609/15-53-22-06/32190411; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0004202206 та № 0004192206.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015, позов задоволено повністю.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що позивача не було повідомлення в установленому порядку про проведення податкової перевірки, що виключає законність такої перевірки. Також суди дійшли висновку, що Товариство документально підтвердило право на податковий кредит та витрати за реальними господарськими операціями з придбання товарів та підрядних робіт у задекларованого постачальника.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та повністю відмовити у позові Товариства. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що позивачем не подано доказів, необхідних та достатніх для встановлення виконання поставок саме заявленим постачальником, який не володіє необхідними трудовими та технічними ресурсами, має ознаки фіктивних суб'єктів господарювання; подані платником первинні документи на підтвердження реальності правовідносин зі спірним постачальником містять неповні та недостовірні відомості про обсяг, зміст господарських операцій, а тому не можуть слугувати підставою для формування даних податкової звітності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з питань нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 03.06.2014 у розрізі контрагента ТОВ «Опт-Інвест», оформлену актом від 03.12.2014 № 7609/15-53-22-06/32190411.

Під час цієї перевірки Інспекція дійшла висновку, що господарські операції платника з придбання підрядних робіт у названого контрагента не здійснювалися, подані платником первинні документи на підтвердження виконання цих операцій містять неповні та недостовірні відомості про зміст і учасників розглядуваних поставок та представлені платником з метою одержання необґрунтованої податкової вигоди, дії платника спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами.

Наведений висновок слугував підставою для прийняття Інспекцією:

податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0004202206, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 167 226 грн. за основним платежем та 33613 грн. за штрафними санкціями;

податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0004192206 про збільшення платникові грошового зобов'язання з податку на прибуток на 158 865 грн. за основним платежем та на 79423 грн. за штрафними санкціями.

Судами також встановлено, що зазначену перевірку було призначено на виконання постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Житомирській області від 03.06.2014 за наказом в.о. начальника Інспекції від 20.11.2014 № 2621.

Зазначений наказ та повідомлення про призначення перевірки від 20.11.2014 було вручено уповноваженому представнику Товариства Підручній Світлані Анатоліївні 20.11.2014, тобто безпосередньо перед початком цієї перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час проведення спірної перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу вимог пункту 79.2 статті 79 названого Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З установлених судами попередніх інстанції обставин даної справи вбачається, що Інспекцією не дотримано наведених законодавчих вимог шляхом своєчасного повідомлення платника про призначення податкової перевірки, що виключає законність останньої.

Наведений висновок цілком відповідає правовій позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеній у постанові від 29.01.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, згідно з якою: «нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

У той же час слід зазначити, що висновок про дотримання платником законодавчо установлених умов формування податкового кредиту та витрат, зроблений за наслідками надання судом правового аналізу покладених Інспекцією в основу прийняття податкового повідомлення-рішення обставин, не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та\або проведення податкової перевірки.

Адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Отже, попередні судові інстанції безпідставно здійснили правовий аналіз правовідносин позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-інвест» у рамках даного судового провадження. Втім оскільки наведене не вплинуло на прийняття судами правильного по суті спору рішення, то підстави для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення касаційних вимог Інспекції відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відхилити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі № 815/2441/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько