Ухвала суду № 54597060, 18.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/48231/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року

у справі №814/4338/15-а

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №814/4338/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання, у якому просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи його відсутністю належного фінансування скаржника та арештом його розрахункових рахунків.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, скаржником не визначено строк на який він просить відстрочити сплату судових витрат. Також, скаржником не надано будь-яких доказів арешту розрахункових рахунків.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Відповідно до пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17 листопада 2015 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України