Ухвала суду № 54594382, 22.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/19046/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ

Україна"

2. Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

1) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго";

2) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго",

3) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Рівнеобленерго"

4)Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Севастопольенерго"

про стягнення 60 721 711,12 доларів США, що еквівалентно 1 336 783 855,45 грн.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Козленко О.В. за довіреністю № 000440/14 від 25.06.2014

Від відповідача-1: Зубченко С.М. за довіреністю № 104/0/17-15 від 20.08.2015

Від відповідача-2: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна" та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про солідарне стягнення 60 721 711,12 доларів США, що еквівалентно 1 336 783 855,45 грн. заборгованості за договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012 про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19046/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники сторін у дане судове засідання 02.09.2015 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.07.2015, які підтверджують отримання позивачем 30.07.2015 року, а відповідачами - 31.07.2015 відповідно ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали, відповідач-2 про причини неявки не повідомив.

Через відділ діловодства суду 31.08.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Через відділ діловодства суду 01.09.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день активно тривають тристоронні переговори між позивачем та відповідачами у даній справі, щодо позасудового вирішення питання, що є предметом позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи до 23.09.2015, зважаючи на неявку представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 23.09.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та 23.09.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із здійсненням тристоронніх переговорів між сторонами щодо позасудового вирішення питання, що є предметом позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2015 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, підтвердив, що станом на 23.09.2015 переговори щодо позасудового врегулювання спору тривають.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 23.09.2015 від ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго", оскільки останнє є поручителем за договором поруки № 10-П/13 від 28.02.2013 укладеним між товариством та позивачем - ПАТ "Альфа-Банк" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладеного між ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна" та ПАТ "Альфа-Банк". Також до Господарського суду Житомирської області від ПАТ "Альфа-Банк" також подано позов до ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" про стягнення 1 336 783 855,45 грн. за договором поруки № 10-П/13 від 28.02.2013 укладеним між товариством та позивачем - ПАТ "Альфа-Банк" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладеного між ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна" та ПАТ "Альфа-Банк".

Представники сторін заперечень проти задоволення даного клопотання не навели та подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго".

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго".

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 відкладено розгляд справи до 23.09.2015, зважаючи на клопотання представника відповідача, неявку представників відповідача у призначене судове засідання, не виконанням відповідачами вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 07.10.2015 від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, від відповідача-1 та від третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/19046/15 до розгляду справи № 910/26066/15 за позовом ТОВ "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" до ПАТ "Альфа Банк" про визнання укладеними угод, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні 07.10.2015 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 83 002 825,03 дол. США з повернення кредиту та сплати процентів і 126 237 566,60 грн., просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти заяви про збільшення розміру позовних вимог та підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд не прийняв її до розгляду, оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, проте не додано доказів доплати судового збору.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/19046/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/26066/15 за позовом ТОВ "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" до ПАТ "Альфа Банк" про визнання укладеними угод, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, які будуть встановлені рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26066/15 не можуть вплинути на розгляд та вирішення справи № 910/19046/15.

Крім того, Господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності укладення угод.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/19046/15.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості представити суду додаткові угоди до договору.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача-2 та третьої особи у дане судове засідання 07.10.2015 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.09.2015, які підтверджують отримання відповідачем-2 01.10.2015 року, а третьою особою - 30.09.2015 відповідно ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 12.10.2015, зважаючи на клопотання представника відповідача-1, неявку представників відповідача-2 та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням відповідачами та третьою особою вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.10.2015 від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надійшло клопотання про залучення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також від відповідача надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Рівнеобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Севастопольенерго" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки останні є поручителями за договорами поруки № 11-П/13 від 07.03.2013, № 258-П/13 від 08.10.2013 та 09-П/13 від 26.02.2013 укладеним між товариством та позивачем - ПАТ "Альфа-Банк" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладеного між ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна" та ПАТ "Альфа-Банк".

Разом з тим через відділ діловодства суду 12.10.2015 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2015 повідомив, що ним щойно подано через відділ діловодства суду клопотання про уточнення позовних вимог, зазначив, що позивачем здійснено доплату судового збору та просив прийняти дану клопотання до розгляду.

Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання, оскільки наразі даний документ відсутній в матеріалах справи.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення третіх осіб та про витребування доказів у позивача.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі та про витребування доказів у позивача.

Представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" підтримав клопотання про залучення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до участі у справі у якості третьої особи, просив його задовольнити, також підтримав клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування додаткових доказів у позивача.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", просив його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про залучення до участі третіх осіб заперечив, проти клопотання про витребування доказів заперечень не навів.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Рівнеобленерго" та Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Севастопольенерго".

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Рівнеобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Севастопольенерго".

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, задовольнив клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у позивача.

У судовому засіданні 12.10.2015, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

13.10.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/19046/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., суддя Головіна К.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015, зобов'язано сторін надати додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 09.12.2015 від третіх осіб надійшли клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 9 до договору про відкриття кредитної № 19-МВ/12 від 04.07.2012 умовами якої визначено розмір та порядок сплати процентів та пені. 01.12.2015 між позивачем та третіми особами, як поручителями в забезпечення зобов'язань відповідача за даним кредитним договором укладено додаткову угоду № 2 до договорів поруки, зміст якої свідчить про підтвердження згоди третіх осіб на укладення додаткових угод ПАТ «Альфа-Банк» та третіх осіб.

У судовому засіданні 09.12.2015 представники сторін подали спільне клопотання про припинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 відкладено розгляд справи до 16.12.2015, для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотань сторін та третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 16.12.2015 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із неможливістю позивачем надати документи на вимогу ухвал суду.

Розглянувши клопотання представників сторін та третіх осіб про припинення провадження у справі, суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки обставини, викладені у цій заяві, не є підставою для припинення провадження у справі відповідно до норм чинного законодавства.

Представники сторін у судовому засіданні 16.12.2015 просили суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача про залишення позову без розгляду, Господарський суд міста Києва у її задоволенні відмовив, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як за заявою позивача.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 відкладено розгляд справи до 22.12.2015, для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 22.12.2015 представники сторін подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з веденням сторонами спільних переговорів щодо укладення мирової угоди, у зв'язку з чим просили продовжити строк вирішення спору.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для дослідження доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- угоду про внесення змін № 3 до додаткової угоди № 1 від 28.03.2013 (про надання траншу) до договору про відкриття кредитної лінії № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладену між ТОВ "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" та ПАТ "Альфа-Банк" 30.04.2015, щодо зміни графіку повернення траншів;

- додаткову угоду № 8 до договору про відкриття кредитної лінії № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладену між ТОВ "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" та ПАТ "Альфа-Банк" 30.04.2015, щодо порядку сплати процентів за користування кредитною лінією;

- документи, що підтверджують суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 19-МВ/12 від 04.07.2012, зокрема належним чином засвідчені банківські виписки, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених ТОВ "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна"на погашення кредиту;

- докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- інформацію з письмовими поясненнями стосовно правових відносин щодо всіх поручителів за кредитним договором № 19-МВ/12 від 04.07.2012, укладеного між ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ Україна" та ПАТ "Альфа-Банк" та судових процесів щодо них;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Повторно зобов'язати сторони надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

6. Повторно зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя К.І. Головіна

Суддя А.Б. Пригунова

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

27.01.16 о 14:00 год.