Ухвала суду № 54594372, 23.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 грудня 2015 р.Справа № 820/9489/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/9489/15

за позовом Товариства з обмеженою віфдповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою віфдповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії.

15.12.2015 року на зазначену постанову суду Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 11.11.2015 р. ним отримано копію повного тексту постанови від 29.10.2015 р., що підтверджується відміткою канцелярії на супровідному листі, та вважає що строк було пропущено не з вини ОДПІ, представник якої не був присутній у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апелянтом отримано 11.11.2015 р. (а.с. 148 )

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд не вважає підстави зазначені в клопотанні Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області поважними, оскільки копію повного тексту постанови суду першої інстанції відповідачем отримано 11.11.2015 р., апеляційну скаргу подано 15.12.2015 р., тобто з порушенням стоку апеляційного оскарження , ніяких обставин, що перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою в десятиденний строк апелянтом до суду не надано, а тому посилання на те, що строк пропущено не з вини ОДПІ є безпідставними.

Суд вважає підстави вказані податковим органом не поважними.

Також в апеляційній скарзі Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору та додає кошторис на 2015 рік.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на сказане, дослідивши доводи клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , що діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов до суду першої інстанції подано 31.08.2015 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону (в редакцыъ що дыяла на момент дата число) за подання адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору в 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р., розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 5359,20 грн.

Апелянтом не наведено обставин, що звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, та зазначити інщі підстави для поновлення строку. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави зазначені в клопотанні Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у задоволенні клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/9489/15 за позовом Товариства з обмеженою віфдповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, буде застосовано наслідки, передбачені КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1