Ухвала суду № 54594070, 09.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/25268/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД ТОВ

про стягнення 2 931 378,18 грн.

За зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-

Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

Про стягнення 352 637,80 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Задарко Ю.М. - адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Гуляєва Ж.О. за довіреністю № 1672-НЮ від 28.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов'язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.

27.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2015 р., які залучено до матеріалів справи.

27.10.2015 р. через службу діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.

Також, 28.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 28.10.2015 від позивача надійшло власне письмове підтвердження, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому зсіданні 28.10.2015 представник позивача за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову та просив відкласти розгляд справи, для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом суд його задовольнив з метою повного та всебічного розгляду справи та відповідно до ст. 77 ГПК оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2015 о 11 год. 35 хв.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ.

Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке господарський суд задовольнив та відклав розгляд справи до 09.12.2015 р.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» пояснив суду, що між сторонами є непорозуміння стосовно визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації, оскільки були виявлені приховані недоліки у роботах, у зв'язку з чим і був заявлений зустрічний позов у даній справі. Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом підтримує раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі для встановлення об'єктивної істини з цього питання.

Представник ТОВ «Мегабудпроект» пояснив, що вважає заявлене клопотання відповідача засобом затягування судового процесу, але у разі визнання судом доцільності призначення судової експертизи у даній справі готовий надати власний перелік питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва з метою встановлення об'єктивної істини у спорі призначає у даній справі судову експертизу, виконання якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», за клопотанням якого було призначено судову експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/25268/15 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової експертизи винести наступні питання:

1) який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

2) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

3) чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією з будівництва (реконструкції) (форми КБ-2в, КБ-3), з урахуванням коригувань?

4) чи включені до звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (реконструкції) об'єкту: «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договором? Яка їх вартість, перелік та об'єм?

5) яка вартість, перелік та об'єм не виконаних робіт за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», якого зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Київського НДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя І.О. Андреїшина