Ухвала суду № 54593957, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» поданої через представника Нестеровича Володимира Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка» про стягнення грошових коштів за договором факторингу , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Ей Ві Груп» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 761/157/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17582/15 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам зазначеної норми. Апелянт вказує на те, що на час подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення апелянтом не отриманий, тому мотивація рішення йому не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, після відкриття провадження подача доповнень до апеляційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Виходячи з викладеного апелянту слід зазначити в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду та викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, з урахуванням тих доповнень, про які вказує апелянт.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недолікам та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя