Ухвала суду № 54593444, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10011/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року відмовлено у задоволені заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року вказана апеляційна скарга на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 559,90 грн. Також встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 18.11.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6