Ухвала суду № 54592530, 21.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/2571/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

Провадження №22ц/778/6765/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_5 щодо зарахування в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №815/10708/2012 від 30.08.2012 р. 5000 грн., сплачених ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що у 2013 році ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до нього про поділ майна подружжя. 09.08.2012 року ухвалено рішення, яким вирішено питання поділу нерухомого та рухомого майна. В рахунок 1/2 частки сумісно набутого майна рішенням суду стягнуто судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати повязані з отриманням висновку про вартість обєкта оцінки. Після набрання рішенням законної сили він перерахував на картку ОСОБА_3 5000 грн.

ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС із заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій з метою зарахування коштів в рахунок погашення боргу, однак 14.02.2015 року отримав лист з відмовою у задоволенні даного клопотання. 23.03.2015 року він дізнався, що квитанції приєднані до матеріалів виконавчого провадження, однак перерахунок заборгованості зроблено не було.

Просить зобовязати державного виконавця зарахувати в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №815/10708/2012 від 30.08.2012 р. 5000 грн. сплачених ним на користь стягувача згідно квитанцій №2 від 27.08.2012 р., №37 від 11.09.2012 р., №21 від 19.09.2012 р., №25 від 05.10.2012 р. та №10 від 29.10.2012 р. та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково.

Зобовязано державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ зарахувати в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №815/10708/2012 від 30.08.2012 р. 5000 грн. сплачених ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 згідно квитанцій №2 від 27.08.2012 р., №37 від 11.09.2012 р., №21 від 19.09.2012 р., №25 від 05.10.2012 р. та №10 від 29.10.2012 р.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з відповідача стягнуто 11 862,5 грн. грошової компенсації 1/2 частки всіх предметів домашнього побуту, судовий збір у розмірі 1 670,70 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн. та витрати, пов'язані з отриманням висновку про вартість об'єкта оцінки у розмірі 500,00 грн. (а.с.5,6). Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржникові добровільно, в строк до 06.10.2014 року, виконати судове рішення (а.с.172).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується квитанціями № 2 від 27.08.2012 p., №37 від 11.09.2012 p., №21 від 19.09.2012 p., № 25 від 05.10.2012 р. та № 10 від 29.10.2012 p., що на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2012 року ОСОБА_4 добровільно перерахував на користь ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 5 000,00 грн. (а.с.7,8).

Факт одержання вищезазначеної суми коштів стягувачкою ОСОБА_3 не заперечується.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

В силу ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На виконання вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання боржником документального підтвердження часткового виконання рішення ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження квитанцій: № 2 від 27.08.2012 p., №37 від 11.09.2012 p., №21 від 19.09.2012 p., № 25 від 05.10.2012 р. та № 10 від 29.10.2012 p. (а.с. 80).

Листом ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 464 № 12.01.2015/20 боржнику повідомлено про те, що квитанції, які надійшли до відділу неможливо приєднати до матеріалів виконавчого провадження, оскільки на них не зазначено номеру виконавчого листа, по якому була проведена фактична оплата (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не зазначення в квитанціях номеру виконавчого листа не може бути підставою для відмови в зарахуванні коштів в рахунок погашення боргу за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2012 року, з огляду на те, що матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів щодо існування інших виконавчих документів.

Довід апеляційної скарги про те, що кошти сумі 5000 гривень були переховані ОСОБА_4 для винаймання житла після розірвання шлюбу між сторонами колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки, по-перше, на зазначені обставини ОСОБА_3 не посилалась в суді першої інстанції, заперечуючи проти скарги, що є її обовязком згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, по-друге, на підтвердження цих обставин стягувач не надала жодних доказів.

Крім того, на вищевказані обставини ОСОБА_3 не посилалась і в апеляційній скарзі від 30.04.2015 року (а.с.29-30) на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04 2015 року, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, та яка була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року Запорізької області у звязку з тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_3 та витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження (а.с.53-54).

З огляду на положення ст.27 ЦПК України, якої визначено права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 про розгляд справи в її відсутність не заслуговує на увагу твердження про те, що суд безпідставно не викликав її для особистих пояснень (а.с.164).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: