Постанова № 54592199, 27.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 804/7904/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» (далі ТОВ «Уністрой»), в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковою інспекцією неможливо було провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996) по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна 2020» (код ЄДРПОУ 37428778) з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з врахування наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження з 01.04.2012 р. по 30.06.2014 р. у зв'язку з недопуском посадових осіб позивача до роботи з первинними документами та даними бухгалтерських регістрів. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на думку позивача, дає можливість відповідачу ухилятись від виконання податкового обов'язку, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. відкрито провадження у справі №804/7904/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015 р. (суддя Юхно І.В.).

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №617Д від 15.10.2015 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді суддя Юхно І.В.,у звязку із запланованим перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 19.10.15 р. справу №804/7904/15 прийнято до свого провадження суддею Ніколайчук С.В. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив таке.

У зв'язку з надходженням до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві майора міліції ОСОБА_1, позивачем було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996) з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток із врахуванням наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження з 01.04.12 по 30.06.14.

З метою виконання вищевказаначеної постанови старшого слідчого, начальником ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено наказ від 28.07.2014 року № 1166 «Про здійснення документальної позапланової виїзну перевірки ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996), виписані направлення від 28.07.2014 №№ 1094, 1095, відповідно до яких проведення перевірки заплановано з 28.07.2014 року тривалістю пять робочих днів.

28.07.2014 року посадовими особами податкового органу здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки. Проте, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом від 28.07.2014 року №1016/04-62-22-33/32581996 «Про відмову посадових осіб ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996) у допуску посадових (службових) осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з ненаданням доступу до роботи з первинними документами та даними бухгалтерських регістрів.

28.07.2014р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у звязку з відмовою відповідача від допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно до вимог п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996), що перебуває за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд.4.

Для підтвердження адміністративного арешту 01.07.2015 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой".

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Статтею 94 даного Кодексу визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Абзацом 4 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, адміністративний арешт коштів є видом арешту майна платника податків, особливістю якого є те, що він застосовується виключно за рішенням суду.

Податковий кодекс України виділяє дві підстави для застосування адміністративного арешту майна (коштів) платника податків, а саме, відмову платника податків від проведення перевірки та відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.13 №642/12/13-13 визначено, що чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Виходячи з приписів викладених вище правових норм, арешт коштів на рахунку платника податків може бути застосовано лише у разі відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Отже, обов'язковому з'ясуванню підлягає законність підстав для проведення перевірки, які викладаються в наказі податкового органу.

Судом встановлено, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» №1166 від 28.07.2014р. було оскаржено відповідачем до суду (справа №804/11108/14).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №804/11108/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Уністрой до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі №804/11108/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Отже, рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 804/7968/15 задоволено адміністративний позов та підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд.4, код ЄДРПОУ 32581996), застосованого за рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.07.2014р.

За таких обставин справи та положеннь чинного законодавства України, суд вважає, що на момент розгляду справи у суді та прийняття рішення в адміністративній справі наявні законні підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996), а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту рахунків платника податків- задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Уністрой» (код ЄДРПОУ 32581996).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2