Вирок № 5459026, 25.03.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-359/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2009 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи – Дюбина В.В.

при секретаре – Янив И.Н.

с участием прокурора – Шалимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, национальность-украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:

-Краснодонским горрайонным судом 23.02.2007 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины с испытательным сроком 2 года;

-Краснодонским горрайонным судом 6 ноября 2008 года по ст.190 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства;

женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2008 года, примерно в 11 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным мотоциклом НОМЕР_1, осуществлял движение по ул.Набережной в с. В.Шеверевка, Краснодонского района, Луганской области, со стороны ул.Ленина, по направлению к ул. Люкодельной. В процессе следования, в районе закругления вышеуказанной улицы, проявил беспечность и невнимательность, не выбрал безопасную скорость управляемого им мотоцикла, в результате чего не справился с управлением , допустил выезд транспортного средства на встречную полосу, где за пределами проезжей части совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21013» г\н 83 16 МВГ, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в противоположном направлении вышеуказанному транспортному средству.

В результате происшествия пассажир мотоцикла « ЯВА-250», ОСОБА_3, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №255-а от 04.07.2008г. у гр-на ОСОБА_3 были обнаружены Следующие телесные повреждения: разрыв аорты, переломы 4-5 ребер слева, перелом 6-10 ребер справа, перелом левой большеберцовой кости, данные телесные повреждения образовались от воздействия с тупыми твердыми предметами, возможно при выпадении из прицепа мотоцикла с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться 23.06.2008г.По степени тяжести перелом большеберцовой кости применительно к живому лицу имеет признаки средней тяжести телесных повреждений. Разрыв аорты применительно к живому лицу имеет признаки тяжких телесных повреждений. Смерть гражданина ОСОБА_3 наступила от тупой травмы грудной клетки сопровождающейся переломами ребер, разрывом дуги аорты, острой внутренней кровопотерей. При судебно-токсикологическом в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,64%0. Между повреждениями выявленными при исследовании трупа гр-на ОСОБА_3 и наступившей смертью имеется причинно следственная связь.

Согласно заключения комплексной автотехнической и технической экспертизы №369\5708 от 20.08.2008 г. «Задний тормоз мотоцикла «ЯВА-250» технически не исправен, на предусмотренном конструкцией месте отсутствует тяга, соединяющая тормозную педаль с тормозным механизмом заднего колеса (данная неисправность могла оказать влияние на механизм развития данной дорожно-транспортной ситуации). В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21013» г\н 83 16 МВГ ОСОБА_2, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 ПДД Украины.

Вопрос о наличии у водителей автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2, технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля, в соответствии с техническими требованиями п.12.3 ПДД, не исключала бы возможности контакта с движущимся без торможения встречным мотоциклом. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю мотоцикла «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими требованиями п.п 2.1а), 2.9а),12.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с техническими требованиями п.п. 2.1а), 2.9а),12.1 ПДД Украины. С технической точки зрения, в условиях данной дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН ОСОБА_1, находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал как 23.06.2008года, примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ЯВА 250 г\н 62-76 ВГН, двигался по ул.Набережная в с.В.Шевыревка. В качестве пассажира на заднем сиденье находился ОСОБА_4, а в люльке находился ОСОБА_3 В районе закругления ул.Ленина и ул.Люкодельной в с.В.Шевыревка произошло столкновение с ВАЗ-21013. Как произошло столкновение он не помнит, однако указал что у него потянуло руль в левую сторону, т.е. он допускает, что выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП ОСОБА_3 был смертельно травмирован, а он и пассажир ОСОБА_4 получили телесные повреждения. Материальный ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что подсудимого ранее знала- сосед. Погибший ее сын. 23.06.2008г. вечером ей сообщили, что ее сын погиб в ДТП. Со слов ОСОБА_6 она узнала, что ее сын распивал спиртные напитки с подсудимым и еще несколькими ребятами. После распития спиртных напитков он вместе с подсудимым и ОСОБА_4, поехали на мотоцикле ловить раков. По пути следования ОСОБА_1 не справился с управлением и совершил ДТП и в результате чего погиб ее сын. Указала, что претензий материального и морального характера она не имеет.

Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фото-таблицей из которого видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Набережной в с.В.Шеверевка, Краснодонского района, Луганской области (л.д.8-18);

-протоколом медицинского освидетельствования на факт употребления спиртного, из которого видно, что ОСОБА_1 на момент совершения ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22);

- протоколом медицинского освидетельствования на факт употребления спиртного, из которого видно, что ОСОБА_2 на момент совершения ДТП, находился в трезвом состоянии (л.д.23);

-заключением технического состояния транспортного средства, из которого видно, что при исследовании автомобиля «ВАЗ-21013» г\н 83 16 МВГ с учетом зафиксированных повреждений, технические несоответствия транспортного средства техническим требованиям пункта «31. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование» ПДД, которые могли оказать влияние на механизм происшествия, не обнаружены (л.д.32-34);

-заключением технического состояния транспортного средства, из которого видно, что при исследовании мотоцикла «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН с учетом зафиксированных повреждений, технические несоответствия транспортного средства техническим требованиям пункта «31.Техническое состояние транспортных средств и их оборудование» ПДД, которые могли оказать влияние на механизм происшествия, не обнаружены, за исключением неисправности заднего тормоза мотоцикла: на предусмотренном конструкцией месте отсутствует тяга, соединяющая тормозную педаль с тормозным механизмом заднего колеса (л.д.36-39);

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3, из которой видно, что между повреждениями, выявленными при исследовании трупа гр-на ОСОБА_3 и наступившей смертью, имеется причинно следственная связь (л.д.47-50);

-заключением комплексной автотехнической и технической экспертизы №369\5708 от 20.08.2008 года из которой видно, что задний тормоз мотоцикла «ЯВА-250» технически не исправен, на предусмотренном конструкцией месте отсутствует тяга, соединяющая тормозную педаль с тормозным механизмом заднего колеса ( данная неисправность могла оказать влияние на механизм развития данной дорожно-транспортной ситуации). В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21013» г\н 83 16 МВГ ОСОБА_2, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 ПДД Украины. Вопрос о наличии у водителей автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2, технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля, в соответствии с техническими требованиями п.12.3 ПДД, не исключала бы возможности контакта с движущимся без торможения встречным мотоциклом. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю мотоцикла «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими требованиями п.п 2.1а), 2.9а),12.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с техническими требованиями п.п. 2.1а), 2.9а),12.1 ПДД Украины. С технической точки зрения, в условиях данной дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН ОСОБА_1, находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившими последствиями.

Учитывая полное признание вины и не оспаривание подсудимым фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст.299 УПК Украины, судом доказательства по делу не исследовались.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 нарушил правило безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом, в месте с тем, он стойко не желает становится на путь исправления, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения .

Суд, учитывая смягчающие и отчягчающие вину обстоятельства, пришел к выводу, что ОСОБА_1 является социально опасным, его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому следует назначить наказание ему связанное с лишением свободы и без лишения его специального права, поскольку ОСОБА_1 обучение на приобретение специального права не проходил и водительское удостоверение ему не выдавалось.

Вещественные доказательства- мотоцикл марки «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН, который находится на спецплощадке при Свердловской роте ДПС в г. Краснодоне- возвратить ОСОБА_1.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами .

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы , назначенное ему по приговору Краснодонского горрайонного суда от 23.02.2007 года, окончательно определив наказание 4 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами .

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить-взять под стражу из зала суда. Меру наказания исчислять с 25 марта 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_1 затраты понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 300,48 гривен (получатель- НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305).

Вещественные доказательства- мотоцикл марки «ЯВА-250» г\н 62 76 ВГН, который находится на спецплощадке при Свердловской роте ДПС в г.Краснодоне- возвратить ОСОБА_1.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В.Дюбин