Ухвала суду № 54589380, 04.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/353/14

Справа № 2603/11556/12

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про визнання дій незаконними .

Відповідач ОСОБА_5, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала .

Представник позивача ОСОБА_6 та представник 3-ої особи Публічного акціонерного товариства « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» - «Київенерго» Браницький Д.Ю. проти зупинення провадження у справі заперечували .

Представники 3-іх осіб Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) та Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до суду не з»явились , до матеріалів справи долучені письмові пояснення останніх , в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З представлених представником відповідача документів вбачається , що 05.05.2014 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про визнання дій незаконними .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі .

Відповідно до заявлених у позовній заяві вимог позивач просить визнати незаконними дії ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» щодо видачі ордерів № № 1016 , 126 від 01.03.2012 р. та 03 серпня 2012 р. ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те , що дії ПАТ « Київенерго» щодо видачі зазначених ордерів протиречили п.п. 9,10 Примірного Положення про гуртожитки та ч.2 ст. 58 ЖК України .

Як вбачається з матеріалів справи , а саме рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 звертались до Печерського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про визнання недійсним ордеру № 126 від 03.08.2012 р. та про визнання недійсним рішення ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 р. про надання дозволу родині ОСОБА_2 на укладання договору користування житловою площею - кімнатою № 103 та реєстрацію у гуртожитку по АДРЕСА_1 В обгрунтування заявлених вимог також посилалися на порушення ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» п.п. 9,10 Примірного Положення про гуртожитки та ч.2 ст. 58 ЖК України . Зазначені справи були об»єднанні в одне провадження з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ПАТ Енергопостачальна компанія « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про визнання ордеру № 126 від 03.08.2013 р. на житло недійсним та розглядались по суті .

Таким чином , суд вважає , що заявлені позивачем 05.05.2014 р. позовні вимоги не є підставою, що унеможливлюють розгляд справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 319, 328 , ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.