Вирок № 54589080, 24.12.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №693/1225/15-к

Провадження №1-кп/702/106/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

суддів: Діденко Т.І.

ОСОБА_1,

при секретарі : Шковири А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи № 693/1225/15-к) про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, не працюючого, депутатом та учасником бойових дій не є, раніше судимого 1) 15.10.1993 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України з призначенням покарання на підставі ст.ст.42,43 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 18.07.1997 року по відбуттю покарання; 2) 25.12.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.09.2003 року по відбуттю покарання, (погашення судимостей за які перервано вироками Жашківського районного суду від 13.05.2008 року та 11.08.2008 року та звільненого 06.08.2010 року від відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,судимість за який погашено згідно ч. 5 ст.90 КК України);

за ч.1 ст.115 КК України,

з участю:

прокурорів: Ковальської Л.В., Скрипника О.Є.,

захисника: адвоката ОСОБА_3,

потерпілого : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 липня 2015 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні № 20, що по вул.Набережній в с.Скибин Жашківського району Черкаської області, в якому проживала його мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, утримуючи в руках металеву сапу, яку підібрав за місцем її проживання, умисно, наніс вісім ударів металевою сапою в область голови ОСОБА_5, чим своїми умисними діями спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у виді рани волосистої частини голови, саден голови, синців обличчя, крововиливів в мякі покрови лівої тімяно-скроневої та тімяної ділянок голови, залишки епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, обємом біля 3 мл., залишки субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, обємом біля 3 мл., забою головного мозку по базальних поверхнях правої та лівої скроневих долей, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, яка в своєму перебігу ускладнилась забоєм та розмізченням головного мозку, від якої 13.07.2015 року наступила смерть ОСОБА_5, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав, що точного числа не пам»ятає, напередодні дня виявлення матері без свідомості, він працював у ОСОБА_6 до вечора. Ввечері, коли вже сутеніло, але ще було видно, він повернувся додому та зайшов до матері, яка проживала з ним по-сусідству. Вони посиділи у кухні, порозмовляли, вона дала йому молоко і він пішов додому спати. Того дня алкогольних напоїв він не вживав і більше ввечері до матері не заходив. Наступного дня, біля 05 години, він проснувся та виявив у себе під ліжком півлітрову пляшку горілки, наповнену на половину. Він випив горілку, запив її водою та почав бритися. У цей час, через вікно свого будинку, він побачив, як з подвір»я його матері вибігають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 він неоднаровзово бачив у матері, але чого він приходив до неї, вона йому не розповідала. Він вважає, що ОСОБА_8 приходив для того, щоб вистежити майно його матері, а потім його викрасти. Раніше у його було викрадення речей, вчинення якого він взяв на себе та був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі. Він не бачив обличчя хлопців, які втікали, так як один з них був у капюшоні і не повертався до нього обличчям, а інший був у масці білого кольору. Але він їх впізнав по статурі, походці, так як добре їх знає. ОСОБА_8 був у масці, костюмі червоного кольору, а ОСОБА_7 в капюшоні. Він почав кричати, але не побіг їх наздоганяти, так як вже був випившим. Після цього, він пішов на подвір»я матері, яку знайшов у сараї, на підлозі. Вона лежала головою до дверей. На вулиці біля неї лежала алюмінієва кастрюля, більше біля неї предметів не було. Сапа, яка була чиста, стояла біля хліва, на ній слідів ніяких не було, в тому числі і крові. Він взяв її за одяг, припідняв, погукав, але вона не відзивалася, очі у неї були закриті, але вона була жива, дихала. Пошкоджень на її обличчі та крові він не бачив. Він поклав її на підлогу та побіг до сусіда викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. Працівників міліції та швидку допомогу викликала дружина сусіда. Працівники міліції і швидка приїхали біля 7 години. Після цього, як приїхали працівники швидкої медичної допомоги, він допомагав їм знімати з матері куртку та вантажити її на носилки. Куртка була в крові на спині та по боках. Він заходив у будинок, в якому все було перевернуто, але зникнення речей він не виявив. Коли забрали матір, пізніше забрали і його працівники міліції. При ньому огляд місця події не проводився. Вину у вчиненні злочину він взяв на себе під час досудового розслідування, так як за це працівники перестали наносити йому тілесні ушкодження, приносили харчі та горілку, а йому було тяжкло після похмілля. Вважає, що сапою такі тілесні ушкодження заподіяти не можна, а лише молотком. Але молотока працівники міліції не виявили. Якби він був винуватим, він би скрився з місця, виїхав у Росію і його ніхто б не знайшов. Викликаний для допиту свідок ОСОБА_9 не є тією особою, яку він бачив ранком на подвір»ї матері разом з Развадівським, так як у тієї особи є косоокість. Від виступу у судових дебатах та останнього слова відмовився.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що покійна була його матір»ю, а обвинувачений є його рідним братом. Мати неодноразово скаржилася йому, їх родичам про те, що обвинувачений свариться на неї, б»є її, відбирає гроші. Бувало, що вона втікала до його троюрідної сестри, яка проживає від хати матері на відстані біля 50 метрів. Він з нею їздив на освідування в м.Умань для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які їй заподіяв обвинувачений, але потім мати його пожаліла і справи до кінця не довела. За останній рік скаржилась 3 рази, що б»є, п»є. Він її бачив за 2 тижні до цих подій, так як вона приїжджала до нього і знову скаржилась на обвинуваченого. 12.07.2015 року його сину приблизно о 7 годині зателефонували сусіди матері та повідомили про те, що її знайшли побиту. Він приїхав у с.Скибин приблизно о 8 годині, але матір вже забрали у лікарню. На подвір»ї сидів ОСОБА_2, у нього трусилися руки, були і працівники міліції. На його запитання, чи він убив матір, обвинувачений заперечив та почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений повідомляв працівникам міліції, що бачив як ранком з подвір»я матері вибігали ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Він особисто заходив у будинок, в якому було все вигорнуто з шаф, перевернуто, розкидано. У хліві при вході в коридорі бачив велику калюжу крові, були дещо зламані огорожі, наче там відбувалася боротьба. Сапу він не бачив, але на подвір»ї є повно всякого господарського інвентаря, в тому числі і сапи. Він участі в огляді місця події не брав, але ходив з експертами і все їм показував. Приблизно о 16 годині він поїхав у лікарню до матері, щоб купити ліки і йому лікарі повідомили, що стан її дуже тяжкий. Він бачив її у лікарні, її обличчя було синього кольору, тілесних ушкоджень він не бачив. Наступного дня, 13.07.2015 року, приблизно о 7 годині, йому повідомили, що мати померла і до свідомості не приходила. Йому розповідала ОСОБА_10, що 12.07.2015 року обвинуваченого привозили назад додому, де він показував, що вбив матір сапою, після чого він помив сапу від крові. Повністю підтримав виступ прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому у виді 13 років позбавлення волі та доведеності вини обвинуваченого у заподіянні смерті його матері доказами, дослідженими у судовому засіданні. Вважає, що обвинувачений повинен нести покарання за вчиненене, так як ніхто не має права знущатися над матір»ю, бити її, що обвинувачений робив систематично, а тим більше позбавляти її життя;

-показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що проживає по-сусідству від покійної та обвинуваченого з 1968 року, їй відомо, що між ними були сварки, коли обвинувачений був п»яним. 12.07.2015 року вона встала о 5 год. 30 хв. та почала поратися по господарству. У цей час вона не чула гавкання собак чи будь-якого шуму. Приблизно о 7 годині її син пішов на роботу. Вона вийшла з подвір»я та біля нього почала рвати бур»ян. Приблизно через 20 хвилин зі свого подвір»я вийшов обвинувачений, який був наче не п»яний. Казав, що брився, що вдарили матір і просив щоб вона пішла подивитись до неї. Також він казав, що бачив, що з подвір»я матері вибігало двоє хлопців: один направо, а другий наліво, яких він знає, але прізвища їх не називав. Вона заперечує цей факт, ніяких хлопців ранком ніхто не бачив і не чув: ні вона, ні сусід, який ловив рибу на ставку, її собаки не гавкали;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що його домоволодіння розташоване межа у межу з домоволодінням покійної ОСОБА_5. 12.07.2015 року він спав удома в веранді та прокинувся біля 5 годин. Сон не йшов і він так пролежав біля години, почув тупіт та побачив, що забіг ОСОБА_2 і сказав, що вбили «Настю», тобто його матір. Так він її завжди називав, а не матір»ю. Він попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. На їх розмову вийшла його дружина, яка і викликала працівників швидкої медичної допомоги та міліції. У ОСОБА_2 стан наче був нормальний, від нього було чути запах перегару. Був поголеним. Він розповідав, що з подвір»я матері вибігло двоє хлопців, які побігли по вулиці в різні сторони. До приходу обвинуваченого не було чути нікого шуму, кроків, хоча, коли б хтось йшов по вулиці, він мав би почути. У веранді, де він лежав, чути як хтось іде по дорозі. Напередодні цих подій він ні обвинуваченого, ні потерпілої не бачив. Не пам»ятає, чи напередодні ввечері горіло у будинку потерпілої світло, яке вона дуже рідко включала, так як економила кошти. У протоколі огляду місця події його підписи, хоча ствердити категорично не може, але вони дуже подібні. Підписував документи того дня, коли до нього приходив ОСОБА_2, які надавали йому працівники міліції. Перед підписом він їх не читав. Заперечує, що був 12.07.2015 року на подвір»ї покійної та оглядав його. Обвинувачений не часто сварився з матірю, але щоб він її бив, він особисто не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 12.07.2015 року вона спала у хаті, а чоловік у веранді. О 5 год. 30 хв. 5 год. 40 хв. вона почула у веранді розмову її чоловіка з ОСОБА_2, який просив викликати швидку допомогу та міліцію. Чоловік сказав, щоб вона їх викликала. Вона зателефонувала у міліцію, на швидку медичну допомогу та до сина ОСОБА_4 потерпілого у даному кримінальному провадженні, щоб повідомити, що сталося. Микола розповідав, що хтось вдарив ОСОБА_1 його матір, по голові, вона лежить, харчить. Він голився та у вікно побачив, що побігли два хлопці у різні сторони, один з яких був одягнений у костюм червоного кольору, побіг на дорогу, а інший - на город у кукурудзу. Хоча собаки не гавкали і вона не чула, щоб хтось біг, нікого не бачив і сусід, який ловив рибу свідок у справі ОСОБА_13 Обвинувачений казав, що його мати харчала і казала обвинуваченому, що вона впізнала тих хлопців, які на неї напали. Він особисто не казав, що впізнав чи знав цих хлопців. Потерпіла їй скаржилась, що обвинувачений, коли напється, бє її, ганяє і з цього приводу вона приходила до неї і телефонувала іншому сину, щоб він приїхав і захистив її. Вона особисто не бачила, щоб обвинувачений бив свою матір. При огляді місця події не була, але у протоколі підписи її. Вона була присутня при проведенні слідчого експерименту і чула як обвинувачений розповідав, що вдарив матір сапою 7 разів, після чого сапу помив. Казав, що матір вдарив за те, що вона привязувала козу на його подвірї. Щодо безладу у хаті, обвинувачений повідомляв, що напередодні шукав у будинку матері дві обручки, які вона у нього забрала;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що він працює сільким головою села Скибин з 2000 року. Мати обвинуваченого систематично приходила до нього скаржитись на обвинуваченого, що він пє, бє її, відбирає гроші. На його пропозиції звернутися в міліцію, вона якщо і погоджувалась, то коли приїжджали дільничні інспектори відбирати у неї про неправомірні дії сина заяви та пояснення, вона його жаліла чи боялася, але далі скарги не йшли. Коли вона поскаржилась йому, що син її побив, він запропонував завезти її для освідування в м.Умань, але вона відмовилась. Також він телефонував до потерпілого із питанням про вихід з цієї ситуації. Обвинувачений неодноразово раніше судимий, але після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив зловживати спиртними напоями, відбирав у матері кошти, бив її, виганяв з дому. Вперше після його звільнення з місць позбавлення волі вона прийшла до нього скаржитись приблизно через 2-3 місяці і так продовжувала скаржитись у такому ж розриві часу. 12.07.2015 року він о 6 годині прибув у домоволодіння ОСОБА_5 за викликом працівників міліції. Від ОСОБА_2, який був на подвірї, було чути запах перегару, він був схвильований, збуджений. Коли він прийшов, потерпілу вже повезли до лікарні. У приміщенні для худоби була на землі кров, сліди тяганини. ОСОБА_2 пояснював, що він матір не вбивав, бачив, як з подвіря втікали неповнолітні брати 9-річний ОСОБА_15 та 14-річний ОСОБА_16. Один з них втікав дорогою, а інший - по городу. Вони пішли на город подивитися, чи є сліди, так як була роса, на городі росла конюшина і при ході повинні були б залишити сліди, але таких слідів вони не виявили. Він особисто також зателефонував до співмешканця матері неповнолітніх та зясував, що старший ОСОБА_16 на той час був у Василькові у своєї бабусі, а менший син ОСОБА_17 спав удома. Стверджує, що ці діти дуже позитивно характеризуються вдома і в школі, вони не могли б вчинити такий злочин. Хлопець, на якого вказує обвинувачений як на ОСОБА_7, є неповнолітнім і звати його ОСОБА_18. Він також не міг вчинити ці дії, так як також дуже гарна та позитивна дитина;

-показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що точного числа не пам»ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 у с.Скибин Жашківського району. Крім нього, при відтворенні був ще один понятий, який проживає в м.Жашків, але він особисто його не знає. Обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску, розповів і показав на місці як вбив свою матір сапою. Зокрема, він розповів, що ввечері зайшов до матері, випив з нею горілки та пішов додому. Потім він повернувся. Мати була у хліві біля кози і у них виникла сварка з приводу того, що коза пасеться не в тому місці, де потрібно. Він взяв сапу і наніс їй декілька ударів по голові, відштовхнув її і вона впала на підлогу. Показав, де знаходиться ця сапа. При відтворенні також був адвокат ОСОБА_20 Скарг від обвинуваченого при проведенні відтворення не надходило, синців на його обличчі не було, він розповідав все добровільно сам;

-показаннями свідка ОСОБА_21, який показав, що він проживає по сусідству з обвинуваченим по вул.Набережній, 5 в с.Скибин Жашківського району. Ввечері він ОСОБА_2 не бачив, ніяких криків та шуму на подвір»ї потерпілої не чув. Обвинувачений з матір»ю часто сварився, бувало, що він її бив, виганяв, вимагав у неї гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що він проживає по-сусідству з обвинуваченим та його покійною матір»ю по сусідству по вул.Набережній, 7 в с.Скибин біля року. Того дня він прокинувся о 5 год. 25 хв. та почав збиратися на риболовлю. О 5 год. 50 хв. до нього зайшов ОСОБА_2, який був збуджений, у нього трусилися руки, і він попросив у нього цигарку та сказав, що вбили його матір ОСОБА_1. Також він сказав, що ОСОБА_10 вже викликала працівників швидкої медичної допомоги та міліції. Він казав, що з вікна свого будинку бачив двох парубків, до яких кричав і вони побігли в різні сторони. Приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілу у лікарню, а вже через 40 хв чи годину приїхали працівники міліції. Обвинувачений розповідав, що розігнав хлопців до того, як знайшов матір у хліві. Вранці він не чув ніякого шуму. Мати обвинуваченого викликала працівників міліції, так як обвинувачений пив, сварився, бився. Було, що вона приходила до нього додому та скаржилась на нього. Від старшого брата обвинуваченого чув, що обвинувачений побив матір і в неї була травма вуха. Це було, коли його ще не було в селі;

- показаннями свідка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, допитаного в присутності матері ОСОБА_23, який показав, що 11 та 12 липня 2015 року на подвір»ї матері обвинуваченого не був, лише бачив її за тиждень до вбивства, біля магазину, коли йшов на футбол. Покійна проживала недалеко від них. Знає обвинуваченого як особу, яка зловживає спиртними напоями. У нічний час та ранковий йому мати не дозволяє гуляти і він ночує вдома або у своєї баби, коли батьків немає вдома;

- свідок ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, допитаний в присутності представника ОСОБА_24, показав, що на подвір»ї матері обвинуваченого не був;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що за декілька днів до вбивства обвинувачений був у нього вдома, точної дати не пам»ятає, допомагав йому по господарству. Він кликав обвинуваченого до себе для допомоги по господарству час від часу і розраховувався з ним за це в основному продуктами харчування. Було, що він міг налити обвинуваченому на обід чарку горілки, але не більше. У день, коли забрали покійну до лікарні, він бачив працівників міліції та експертів, питав у сусідів, що сталося ;

- даними переглянутого судом відеозапису слідчого екаперименту на диску, згідно якого обвинувачений при понятих, з участю адвоката, розповів як ввечері 11.07.2015 року після розпиття з матір»ю спиртних напоїв у кухні, під час сварки, наносив удари матері сапою біля 8 разів у хліві, показав цю сапу, яка стояла біля хліва, показав, що він її витер від слідів крові, показав місце розташування тіла матері після нанесених ним ударів, а також показав, що у будинку перевернув речі, так як шукав свої золоті обручки, але їх не знайшов, і всі ці дії робив тому, що був в стані сильного алкогольного сп»яніння ( т.2 а.с.64);

- даними протоколу огляду місця події від 12.07.2015 року, згідно якого в домі виявлено розкидані речі, у хліві калюжу крові, у кухні - пусту пляшку та стакани, на вулиці дві сапи, що підтверджує показання обвинуваченого з приводу пошуку ним речей у будинку, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій у хліві, розпивання з потерпілою алкогольних напоїв у кухні (т.1 а.с.209-231);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 14 год 12.07.2015 року перебував у стані алкогольного сп»яніння (т.1 а.с.232);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №273 від 13.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 померла 13 липня 2015 року, причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с.237);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 від 13.07.2015 року (т.1 а.с.238-239);

- даними заяви ОСОБА_2 про видання ним одягу у якому він був одягнений з 11.07.2015 року до 12.07.2015 року ( т.1 а.с.242);

- даними протоколу огляду предметів від 14.07.2015 року, постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2015 року - речових доказів у справі (т.1 а.с.243-251, т.2 а.с.1);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту від 14.07.2015 року з участю обвинуваченого та його захисника, відповідно до якого ОСОБА_2, в тому числі при понятих, на місці показав як наносив удари матері та чим, а також про інші події, які мали місце 11 та 12 липня 2015 року, а також те, що він видумав хлопців, яких ніби то бачив, щоб уникнути відповідальності (т.2 а.с.8-11);

- даними висновку судово-медичної експертизи №273 від 04.09.2015 року, відповідно до якої на підставі даних секції трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, приймаючи до уваги дані лабораторних експертиз та дані з медичної карти №3425 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Жашківської ЦРЛ, на її ім'я, доходить таких підсумків: ОСОБА_5 з 12.07.2015 р. по 13.07.2015 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в Жашківській ЦРЛ, де їй був встановлений наступний: «Діагноз заключний клінічний: осн.-ВЧМТ, лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва. Забій головного мозку важкого ступеню по енцефало-бульбарному типу, епідуральна гематома зліва, ШКГ 5-6 балів. Правобічний геміпарез. Множинні забійно-рублені рани волосистої частини голови». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рани волосистої частини голови (7); садна голови; синці обличчя; крововиливи в м'які покрови лівої тім'яно-скроневої та тім'яної ділянок голови; залишки епідуральної гематоми лівої тім'яної ділянки, об'ємом біля 3 мл; залишки субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, об'ємом біля 3 мл; забої головного мозку по базальних поверхнях правої (1) та лівої (1) скроневих долей; лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа зліва; клінічно, 12.07.2015р., операція №52: резекційна краніотомія в лівій тім'яно-скроневій ділянці, видалення епідуральної гематоми, об'ємом до 120 см3, декомпресивна краніотомія в правій тім'яно-скроневій ділянці, видалення субдуральної гематоми, об'ємом до 15-20см3. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової травматичної дії загостреного предмету, що має рубаючі властивості, яким також може являтися «металева сапа», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3.а/,б/,в/,г/, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та стоїть в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 Синці правого передпліччя та правої гомілки утворилися від дії тупого твердого предмету (-ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не стоять в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 настала 13.07.2015 р. о 06 год. 45 хв., від отриманої нею відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась забоєм та розмізченням головного мозку. Між черепно-мозковою травмою, що ускладнилась забоєм та розмізченням головного мозку і смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину та могли утворитися внаслідок нанесення удару(-ів) елементами металевої сапи. При судово-токсикологічній експертизі крові з серця від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,35%, що у живих осіб відповідає стадії практично відсутнього алкогольного сп»яніння (т.2 а.с.13-18);

- даними висновку експерта №05-5-06/119 від 31.07.2015 року відповідно до якої група крові потерпілої ОСОБА_5 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на металевій частині сапи (об.1,2) виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевої частини сапи (об.3,4) крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілої, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на металевій частині сапи (об.1,2), може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.20-21);

- даними висновку експерта №05-1-08/196 від 07 серпня 2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи 0 αβ (І). В слідах на куртці (об'єкти №№1-6) знайдена кров людини і виявлені антиген Н і аглютиніни α і β.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на куртці (об'єкти №№1-6), могла походити від особи (осіб) з групою крові 0αβ (І). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с.24-28);

- даними висновку експерта №05-1-08/198 від 19.08.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи крові 0αβ (І). за ізосерологічною системою АВО. В слідах на светрі: (об. №6)-знайдена кров людини та виявлений антиген Н; (об. №№1-5,7) кров не знайдена. В слідах на джинсах (об. №№8-17) кров не знайдена. В слідах на лівому (об. №№18-20) та правому (об. №№21-23) шльопанцях кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: ОСОБА_7 Н, виявлений в слідах крові людини на светрі (об. №6), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0αβ (І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.30-34);

- даними висновку експерта №05-1-08/197 від 05.08.2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ї ОСОБА_5 відноситься до групи 0αβ (І). В слідах на листку трав'янистої рослини (об'єкт №1) знайдена кров людини і виявлені антиген Н. і аглютиніни α і β. В слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об'єкт №2) знайдена кров людини і виявлені: антиген Н і аглютиніни α і β. В слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об'єкт №3) знайдена кров людини і виявлені: антиген Н і аглютиніни α і β. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена на листку трав'янистої рослини (об'єкт №1), на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об'єкт №2), на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об'єкт №3), могла походити від особи (осіб) з групою крові 0αβ (І). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с.36-40);

- даними акту судово-психіатричного експерта №370 від 29.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявляв та виявляє захворювання, яке ускладнилось внаслідок вживання алкоголю, але це захворювання не позбавило його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, та на теперішній час ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (т.2 а.с.42-46);

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, є вірною, враховуючи кількість нанесених ударів, предмет знаряддя вбивтва, а також нанесення даних ударів у життєво-важливий орган - голову.

Аналізуючи показання самого обвинуваченого щодо обставин подій, які мали місце 11-12.07.2015 року, а саме його непричетність до нанесення потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, суд вважає їх неправдивими, даними ним з метою захисту, уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки вони не підтверджені будь-якою доказовою базою, та крім того вони суперечать та спростовуються іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні : показаннями потерпілого, свідків, даними висновків експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-які докази у підтвердження обставин подій, які мали місце 11-12.07.2015 року за участю потерпілої та обвинуваченого, які були викладені в залі суду обвинуваченим і на правдивості яких він наголошує, самим обвинуваченим та його захисником суду надані не були, в тому числі і щодо перебування 12.07.2015 року ранком на подвір»ї потерпілої двох осіб чоловічої статі та їх причетності до заподіяння тілесних ушкоджень, чи причетності інших осіб до заподіяння смерті ОСОБА_5

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, не суперечать один одному, крім показань обвинуваченого, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, висновкам експертиз.

Судом встановлено, що обвинувачений під час слідчого експерименту видав знаряддя вчинення злочину сапу, при вилученні якої видимих слідів крові на ній не було. Згідно ж висновку експерта № 05-5-06/119 від 31.07.2015 року на сапі виявлені сліди крові, що можуть належати потерпілій, і згідно висновку № 273 від 04.09.2015 року тілесні ушкодження могли бути заподіянні предметом у виді сапи. Даний факт свідчить про те, що обвинувачений достовірно вказав на знаряддя вчинення злочину, свідчить про правдивість його показань щодо змиву ним слідів крові з сапи після нанесення ударів матері, які він давав при проведенні слідчого експерименту, і повністю спростовують його показання щодо причетності до вчинення даного злочину інших осіб, оскільки, в такому випадку він не міг би знати, що саме було знаряддям вчинення злочину.

Крім того, з показань свідків судом встановлено, що він різним сусідам повідомляв різні обставини щодо хлопців, які були на подвір»ї матері, що свідчить про їх неправдивість, а також дані свідчення спростовуються показаннями свідків, які вказують, що нікого не бачили і не чули перед приходом обвинуваченого, хоча повинні були б чути, як би такі події мали місце.

Суд вважає, що невстановлення осіб, яким належать відбитки пальців рук, вилучених при огляді місця події з будинку та літньої кухні, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, так як його вина у вчиненні даного злочину підтверджується доказами та обставинами, зазначеними вище, а на знарядді вчинення злочину - сапі сліди рук виялено не було, злочин вчинено у хліві.

Суд вважає, що показання свідків про те, що вони не були присутні при огляді місця події не можуть бути підставою для визання даного доказу недопустимим, так як жодна із сторін не заявила клопотання про це, а показання свідків спростовуються їх підписами, наявними у протоколі, належність яких їм вони підтвердили.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, заперечення своєї вини та показання обвинуваченого суд вважає недостовірними, оскільки вони нічим не доведені та розцінює їх, як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого є обставина, що обтяжує покарання "вчинення злочину щодо особи похилого віку", але оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення, тому обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, ним заподіяно невиправну шкоду, а життя людини є найвищою соціальною цінністю в Україні, він раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, з врахуванням обставин, що обтяжують покарання, відсутності обставин, що пом»якшують покарання, негативної характеристики, ставлення обвинуваченого до вчиненного та його наслідку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України до призначеного покарання, не вбачає.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання за сукупністю вироків - Жашківського районого суду від 13.05.2008 року немає, так як іспитовий строк закінчився, хоча і рішення про звільнення його від відбуття покарання по закінченню іспитового строку судом не приймалося. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) «У випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків».

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід залишити попередній-тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу тримання під вартою з 14 липня 2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню-тримання під вартою, але не більше чим на строк 60 днів з дня проголошення вироку, тобто до 21 лютого 2016 року включно.

Сягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1/690 від 03.08.2015 року в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Речові докази:

-матерчату куртку сірого кольору, в»язаний светр світло-сірого кольору із червоними візерунками, джинси темно-синього кольору, резинові тапочки, дві металеві сапи із дерев»яними ручками, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;

-виріз із фуфайки на якому присутній слід низу підошви взуття, два сліди низу взуття нанесені на клейкій поверхні, скляну пляшку ємкістю 0,330 мл, дві пластикові чарки ємкістю по 0,5 мл кожна, сліди папілярних візерунків пальців рук, нанесених на листок паперу формату А4, три паперових конверти із 2-ма марлевими тампонами та листком трав»янистої рослини, на яких присутні нашарування темно-бурого забарвлення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;

-диск для запису цифрової інформації з матеріалами проведення слідчого експеременту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: Ротаєнко Д.С.

Судді: Діденко Т.І.

ОСОБА_1