Ухвала суду № 54586888, 24.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10685/15 Справа № 190/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями було повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями (а.с.3-5).

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, з посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: надання завірених належним чином на відповідність оригіналу вповноваженою особою позивача позовних документів, що додані до позовної заяви у кількості 20 аркушів, так і до її копії для відповідача, документ на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3, яким підписано позовну заяву, розрахунку (чи посилання на нього) кожної вищевказаної суми заборгованості (ціни позову) (із зазначенням підстав та періодів розрахунку кожної суми на час подання позову), оскільки в графіку платежів від 15 серпня 2013 року, доданого до позову в обґрунтування заявлених вимог, зазначені та визначені інші суми до сплати, ніж вказані в позові та розрахункузаборгованості, в якому зазначено лише три складові суми заборгованості та їх сума, та відсутній розрахунок та зазначення підстав визначення кожної складової суми, з якої складається загальна сума заборгованості, приймаючи до уваги подане разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 клопотання про розгляд справиза відсутності представникапозивача на підставі поданих до суду документів (а.с.29).

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 рок позовну заяву ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями було повернуто як неподану, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті (а.с.51).

Згідно частин 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовийіндекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовнихвимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну

обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік вимог, за яких позовна заява може бути залишена без руху викладений у ст.ст.119, 120 ЦПК України та є вичерпним.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.7постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява яка не відповідає вимогам статей119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимогстатті 121 ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, 30 жовтня 2015 року, на виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2015 року, позивач надав усі документи та докази, які вважає необхідними, та просив відкрити провадження у справі за їх позовною заявою (а.с.32-49).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, упорушеннявимог ст.121 ЦПК України, 02 листопада 2015 року постановив ухвалу про повернення як неподаної позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 02 листопада 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді