Постанова № 54586884, 18.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/693/15 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.

Справа № 199/8623/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_4 нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

24.10.2015 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем, з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду, після чого відбулось перекидання, в результаті чого ОСОБА_3 порушила вимогу п. 10.1 ПДР України, а транспортні засоби та бетонна огорожа отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи та безпідставно прийняв до уваги його в якості доказу. Суд детально не зясував обставини ДТП та дії другого учасника ДТП, які можуть знаходитись у причино наслідковому звязку з настанням механізму ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_3, пояснила, що вона рухалась зі сторони парка ім. Шевченка, в районі дома № 35а, в крайній лівій смузі ближче до розподільної смуги. Їй було потрібно припаркувати свою машину, перед початком маневру, переконавшись, що її дії не створять перешкоди іншим учасникам, увімкнула лівий поворот, та почавши повертати на ліво, побачила блискавку фар в лівому дзеркалі заднього виду та зупинилась, після чого біля її машини швидко пронеслась інша машина, яка вдарилась о бордюр і перевернулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що він 24.10.15року в пізній нічний час, курив біля своєї машини, яка булв припаркована по вул.Дзержинського біля його будинку №24, який розташований навпроти будинку №35а та побачив як в зустрічному до нього напрямку їхав світлий автомобіль «Субару» з увімкненим лівим поворотом, за ним був ще один автомобіль темного кольору на достатньо віддаленої відставні. Після того, як автомобіль «Субару» почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у напрямку арки території Агроуніверситету, його різко почав на швидкості здійснювати лівий обгін той же автомобіль темного кольору, який їхав позаду автомобіля «Субару», внаслідок чого, темний автомобіль вдарився о бордюр, та перевернувся близько 10 метрів від місця знаходження ОСОБА_6 Після чого, він побачив як із перевернутого автомобіля вийшло 2 чоловіка та підійшли до автомобіля «Субару», який на той момент завершив маневр повороту ліворуч та зупинився. Робітників ДАІ свідок ОСОБА_6 не дочекався. Зазначає, що швидкість темного автомобіля була значно більшою ніж автомобіля «Субару».

Вислухавши ОСОБА_3, свідка, доводи захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху які спричинили пошкодження автомобіля. Тобто порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.

Однак, з постанови випливає, що суддя погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3, про порушення нею п. 10.1 ПДР та визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 суддя послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, протоколами огляду пошкоджених транспортних засобів, поясненнях свідка ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Проте, зазначеними доказами не підтверджується та обставина, що перед здійсненням маневру ліворуч, водій ОСОБА_3 не переконалась у безпечності свого маневру та, керуючи автомобілем, не була уважною, та не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, маючи таку можливість.

Так вказані висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_9 спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який зазначив і підтвердив, що він бачив як заздалегідь до здійснення маневру повороту вліво автомобіль «Субару» рухався з увімкненим лівим поворотом, за ним рухався автомобіль темного кольору на достатньо віддаленої відставні з більшою швидкістю ніж попередній автомобіль. Коли автомобіль «Субару» став здійснювати поворот вліво і зупинився, темній автомобіль, який рухався позаду на швидкості різко повернув вліво вдарився об бордюру і перевернувся. Дані покази узгоджуються з показами ОСОБА_3

Таким чином, вказані встановлені обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10..2015 року та в оскаржуваній постанові судді прізвище потерпілого зазначено ОСОБА_5, а згідно інших матеріалів справ, а саме висновку щодо результатів медичного огляду від 25.10.2015 року та письмових пояснень потерпілого зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_5 Дані обставини щодо невідповідності зазначного в протоколі по адміністративне правопорушення прізвища потерпілого, суддею першої інстанції не зясовані. І в судове засіданні апеляційної інстанції потерпілий не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а саме не встановлено факт порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_5 нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП,за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1