Ухвала суду № 54586861, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10121/15 Справа № 175/30/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.194-196).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за Кредитним договором №DNLVGA00006386 від 25.06.2007 року у сумі 1 135 587 грн. 83 коп. (що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 87 690 доларів США 18 центів) та містить:

- заборгованість за кредитом 878 487 грн. 47 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 67 836 доларів США 87 центів;

- заборгованість про процентам за користування кредитом 184 771 грн. 77 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 14 268 доларів США 09 центів;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 20 447 грн. 66 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 1 578 доларів США 97 центів;

- пеня, за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51 880 грн. 94 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 4 006 доларів США 25 центів.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3654 грн. (а.с.186-188).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.194-196).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк укладено Кредитний договір №DNLVGA00006386.

Згідно умов Кредитного договору №DNLVGA00006386 від 25.06.2007 року ПАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 76 254 долари США 13 центів з кінцевим строком погашення 26.06.2017 року, а відповідач ОСОБА_2 у свою чергу зобовязався повернути кредит у встановлений у договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлений договором.

Відповідно до умов Кредитного договору №DNLVGA00006386 від 25.06.2007 року погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за договором, що складається з заборгованості за кредитом відсотками, комісією та інших витрат відповідно до договору.

Згідно з умовами Кредитного договору №DNLVGA00006386 від 25.06.2007 року у випадку порушення зобовязань за договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні сторони підтвердили факт виконання зобовязань ПАТ КБ ПриватБанк у частині надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту у розмірі 76 254 доларів США 13 центів. Даний факт не заперечував і відповідач у судовому засіданні.

Попри взяті на себе зобовязання відповідач своєчасно не сплачує встановлені Кредитним договором №DNLVGA00006386 від 25.06.2007 року платежі, у звязку з чим станом на 23.10.2014 року має заборгованість у розмірі 1 135 587 грн. 83 коп. (що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 87 690 доларів США 18 центів) та містить:

- заборгованість за кредитом 878 487 грн. 47 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 67 836 доларів США 87 центів;

- заборгованість про процентам за користування кредитом 184 771 грн. 77 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 14 268 доларів США 09 центів;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 20 447 грн. 66 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 1 578 доларів США 97 центів;

- пеня, за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51 880 грн. 94 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає еквівалент 4 006 доларів США 25 центів.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору у повному обсязі.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 525,526,530,549,599,611,625,629,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк і правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 135 587 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надає суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання ним своїх зобовязань по договору.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в порушення п.п.3.1.,3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, договором не визначено щомісячний розмір суми погашення тіла кредиту та відсотків за його користування і що строком погашення суми кредиту й процентів є 26 червня 2017 року, не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Згідно договору ПАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 76254,13 доларів США на термін до 26.06.2017 pоку, а ОСОБА_2 зобовязався

повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в

порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення

зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування

кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк

заборгованості за кредитом.

Сторони домовились, що у ОСОБА_2не має зобовязань виплачувати заборгованості по тілу кредиту, а тільки виплачувати проценти, а заборгованості за тілом кредиту зобовязаний погасити у останній день користування кредиту. Тобто Кредит був наданий ОСОБА_2 на термін до 26.06.2017 року і за даним Кредитом не було зобовязань на погашення саме тілу кредиту.

В суді представник ОСОБА_2 не заперечувала, що згідно розрахунку простроченого тіла по кредиту немає.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ ПриватБанк пояснив, що щомісячний платіж не був фіксованим и тому в Договорі вказано, що необхідно класти кошти на рахунок у достатній кількості для погашення сум.

Будь-яким вимог стосовно визнання недійсним даного договору відповідачем та його представником заявлено не було.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк дії Кредитного договору ще не сплив є необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, та Банк скористався даним правом.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: