Вирок № 54585975, 30.03.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/504/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Довгаленко О.І., Марієвській Н.А.

з участю:

прокурора Слівінського В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №12014060130000179 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, на утриманні дітей не має, відповідно до ст..89 КК України не судимої , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 26.05.2014 біля 15.00 години у м. Київ поблизу індустріального мосту ОСОБА_1 зустрілася з невстановленою слідством особою, на імя ОСОБА_3, спільно з яким, на автомобілі останнього приїхала в м.Узин, де незаконно придбала у хлопця на імя ОСОБА_3, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Після цього, ОСОБА_1 незаконно, при собі у кишені штанів, на маршрутному транспорті, перевезла згорток з фольгового паперу з наркотичним засобом метадон, обіг якого заборонено до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином, незаконно при собі перевезла наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон.

26.05.2014 у вечірній час у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 вжила шляхом інєкції невстановлену слідством частину наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено. Решту наркотичного засобу метадону, обіг якого заборонено, ОСОБА_1 розділила на дві частини відповідними масами 0,0222 г та 0,0275 г, які незаконно зберігала у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 до 29.05.2014. Згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон, масою 0,0222 г ОСОБА_1 зберігала без мети збуту для власного вжитку, а згорток 0,0275 г зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.05.2014 ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 положила собі у ліву чашечку бюстгальтеру згорток з фольгового паперу з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено метедон масою 0,0222 г з метою зберігання для власних потреб, а решту наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон масою 0,0275г положила у пачку цигарок «Прилуки червоні» з метою передачі даного наркотичного засобу ОСОБА_4.

29.05.2014 о 16.00 години у приміщенні Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області під час перевірки передачі призначеної для затриманого ОСОБА_4, у речах, які ОСОБА_1 мала намір передати слідчо арештованому, було виявлено та вилучено згорток з вмістом наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено масою 0,0275г. В подальшому, при особистому огляді ОСОБА_1 , у лівій чашечці бюстгальтеру, було виявлено та вилучено згорток з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, масою 0,0222 г, який ОСОБА_1 незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст.309 КК України визнала повністю, а за ч.1 ст.307 КК України не визнала показавши, що це її змусили зробити працівники міліції.

Додатково пояснила, що вона наркотичний засіб придбала, для власних потреб у м. Узин за 2 тисячі гривень і повернулася до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. Їй зателефонувала слідчий Гриневич і повідомила ,що привезуть ОСОБА_5 і вона може передати йому передачу. Вона приїхала на побачення, взявши з собою наркотичний засіб. Вона повідомила працівника міліції з УМВД ОСОБА_6 , що в неї є наркотик. Він сказав їй розділити наркотик на дві частини, одну залишити собі, а іншу передати в пачці з сигаретами ОСОБА_4. Вона не хотіла передавати наркотик ОСОБА_4, однак працівник міліції вмовив її. При огляді передачі, черговий виявив у пачці з сигаретами наркотик. Другу частину наркотику вона віддала сама. На дії працівників міліції вона писала скаргу в прокуратуру. В скоєному чистосердечно розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина обвинуваченої підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що була така інформація що ОСОБА_1 має намір передати своєму співмешканцю ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою, наркотичний засіб. Він звернув увагу чергового на те, щоб він уважно проводив огляд передачі. Йому відомо, що наркотики було вилучено в передачі та особистому одязі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 26 травня 2014 року був у черговій частині.При перевірці передачі, яку передавала ОСОБА_1 ОСОБА_4, у пачці цигарок , було виявлено наркотичний засіб, про що він написав рапорт. Наркотичний засіб виявив черговий ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проводила огляд ОСОБА_1, будучи у слідчо-оперативній групі. В пачці сигарет був виявлений наркотичний засіб, чисто білий порошок. При її огляді був, знову, виявлений білий порошок. Їй ОСОБА_1 сказала, що хотіла передати наркотичний засіб ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що йому подзвонив черговий і сказав, що виявив невідому речовину. Він спустився і побачив, що у пачці цигарок було виявлено згорток з фольги, в якому була біла речовина. ОСОБА_1 сказала, що мала передати її ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10І в судовому засіданні показала, що вона в черговій частині чекала паспортиста. ОСОБА_1 приносила передачу. Вона була запрошена в кабінет, в якості пойнятої і бачила, що у ОСОБА_1 був знайдений пакетик з білою речовиною.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він був черговим у той день,коли ОСОБА_1 приносила передачу ОСОБА_4. Вона особисто написала заяву. Коли він оглядав речі і розпечатав пачку цигарок , то випав згорток . ОСОБА_1 вела себе неадекватно, казавши, що то не її, то віддайте їй. Його помічник викликав оперативну групу. Саме працівник з УМВС ОСОБА_6 просив його, щоб він належним чином провів огляд речей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він ОСОБА_1 про передачу йому наркотику не просив, однак повідомляв її де його придбати. Його привозили в смт. Брусилів, щоб він узяв на себе злочини яких не вчиняв. Так як він був у наркотичній залежності все підписав.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 показував , що саме він просив ОСОБА_1 принести йому наркотик.

До доводів ОСОБА_1 викладених в скарзі, суд підходить критично, так як вони написані через 2 місяці з дня порушення кримінального провадження, коли справа вже знаходилася в суді.

Заява підтверджує, що ОСОБА_1 на ім»я начальника Брусилівського РВУ МВС подала заяву з проханням , надати дозвіл на передачу ОСОБА_4 речей: а саме продуктів харчування, цигарок та одягу.

(а.с.26)

Із протоколу огляду місця подій слідує, що при перевірці речей, які передавала ОСОБА_1 ОСОБА_4 в пачці цигарок було виявлено наркотичний засіб методон. Крім цього даний наркотичний засіб було вилучено з чашечки бюстгальтера.

(а.с.27-32).

Речовими доказами по справі є: наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено відповідними масами 0,0222 грамі та 0,0275 грамім.

(а.с.53)

Акт судово наркологічної експертизи підтверджує, що ОСОБА_1 примусового лікування не потребує.

(а.с.57).

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 29

жовтня 2013 року підтверджує, що ОСОБА_11 була засуджена за ч. 1 ст. 185

України до 195 годин громадських робіт, це також підтверджує вимога ІЦ.

(а.с.33,35-36)

\\ Висновок експерта № 2/435 підтверджено, що надана на дослідження кристалічна речовина світло-сірого кольору у двох згортках із офольгованого паперу містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон.

Масова частка метадону у представленій на дослідження рочовині становить відповідно 65,25% та 65,5%. Маса метадону у речовині, представленій на дослідження становить відповідно 0,0222г. та 0,0275 г.

(а.с.46-51).

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи підсудній міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують вину обвинуваченої ОСОБА_1 є: щире розкаяння в скоєному злочині, часткове визнання своєї вини.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, тяжко хворіє.

(а.с.41,42,71,89)

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує вказані обставини, її тяжку хворобу і вважає, що підсудній має бути призначене необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, що передбачає відповідальність за вказані злочини з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. . 368,370,374,376,377 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.309 КК України 2 \два\ роки обмеження волі;

за ч.1 ст.307 КК України позбавити її волі на 4(чотири) роки та 6(шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4(чотири) роки та 6(шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку, тривалістю 2 (два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб метадон знищити.

Судові витрати за проведення експертних робіт \одержувач УДКСУ у м.Житомирі, Банк одержувача: ГУДКУ у житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002 . Код класифікації доходів: 24060300.- в сумі 491 гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_1.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.

Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України

Суддя В. К. Коваленко