Ухвала суду № 54583132, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/14694/2015 Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відносини, що склалися між сторонами у справі, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір банківського вкладу передбачає виплату процентів вкладнику за користування грошовими коштами, тому спір повинен розглядатися судом відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів, позивач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Гагарінському районному суду м. Севастополя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, на підставі ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», клопотання представника позивачаОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви задоволено. Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів визначено Деснянському районному суду м. Києва.

За таких обставин, ухвала суду про відкриття провадження по справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді