Ухвала суду № 54582905, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.11.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що у ньому допущена описка в даті з якої він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, а саме: замість «21.12.2010 р.», зазначено «02.12.2011 р.».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з׳явилися, про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_1 був повідомлений належно, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому судової повістки.

Справа № 759/18444/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11079/2015 Cправа № 06.69/17/2015 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до ч.5 ст.75 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва відсутні будь-які описки, а викладені в ньому обставини відповідають наданим сторонами доказам та їх поясненням, дослідженим в судовому засіданні. Вказував на те, що звертаючись з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, заявник фактично намагається встановити факт «членства сім'ї власника» на певну дату, що не було предметом спору цього судового розгляду, а було предметом спору в іншій справі, що розглядалася Києво-Святошинським районним судом Київської області, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 06.07.2015 р., яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК Українисуд може з власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою необхідно розуміти помилки, що зумовлені неправильним написанням слів (граматичні помилки), а не помилки у встановленні обставин справи.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 р. убачається, що згідно довідки за формою №3 КП «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 29.10.2014 р., ОСОБА_1 з 02.12.2011 р. зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, як член сім'ї власника.

Інших відомостей про дату реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою матеріали справи на час її розгляду не містили.

Ксерокопію паспорта з відміткою про дату реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 21.12.2010 р. представник ОСОБА_1 додав до заяви про виправлення описки в рішенні суду, і вона не була предметом судового дослідження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: