Ухвала суду № 54582570, 21.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року

м. Ужгород

№ 807/2374/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами суду, як це передбачено нормами ч.3 ст.106 КАС України.

Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 14 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшла заява на усунення недоліків у справі на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015 року.

Однак, позивач в даному випадку станом на 21 грудня 2015 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, натомість надавши повторне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

На підтвердження важкого матеріального стану позивачем було надано фінансовий звіт про наявність коштів у позивача на рахунках станом на 30.09.2015 року.

Із вказаного звіту, вбачається, що на балансі позивача станом на кінець звітного періоду наявні кошти в сумі 5686,90 грн., а отже у позивача можуть бути наявні кошти для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а тому ця обставина не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Щодо посилань позивача на те, що ДП “АПК Ужгородський” з 2001 року перебуває в процедурі банкрутства, що підтверджується відповідними ухвалами Господарського суду Закарпатської області. Підприємство не здійснює виробничо-господарську діяльність, рахунки підприємства арештовані, тому у підприємства на даний час не має можливості оплатити судовий збір, а також те, що у позивача важкий матеріальний стан підтверджується численними виконавчими провадженнями, боржником яких є ДП “АПК Ужгородський”, зокрема ВП №46292824, ВП №46291586, ВП №46292219, ВП №46292676, ВП № 45992641 та багато інших, то з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити насутпне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Одночасно, вирішуючи дане клопотання, суд вважає, що відсутність у заявника коштів для сплати ним судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати такого, оскільки, як вбачається із фінансового звіту позивача станом на 30.09.2015 року у позивача були наявні певні кошти, а отже і на момент звернення його з даною позовною заявою до суду у позивача можуть бути кошти на рахунках, в той же час позивач не надав суду виписки з банківських рахунків де обслуговується позивач які б підтверджували, що у позивача такі кошти відсутні.

Одночасно, судом також не можливо встановити із наданих позивачем суду доказів, про тяжкий майновий стан позивача станом на 26.11.2015 року, тобто станом на день звернення до суду, а перебування останнього в процедурі банкрутства не може бути належним та допустимим доказом про відсутність у позивача коштів для сплати судового збору на момент звернення його з даним позовом до суду.

Крім цього, докази, на які посилається позивач у своєму клопотанні, суд не може взяти до уваги, оскільки усі процесуальні дії щодо ДП “АПК Ужгородський” вчинялися органами державної виконавчої служби протягом 2014 року, зокрема і витяг щодо реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинений 08.09.2014 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували важке матеріальне становище позивача позивачем суду не надано.

Таким чином, в даному випадку позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі в якій чітко вказано які недоліки позовної заяви слід усунути, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав вчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити повністю.

Позовну заяву Державного підприємства "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

C.А. Гебеш