Ухвала суду № 54582562, 22.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 грудня 2015 рокуСправа № 808/8725/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не зявились

відповідача ОСОБА_1

третьої особи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

до Національної комісії,що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)

третя особа Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України

про визнання протиправними та скасування постанов в частині

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) (далі відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України, в якому позивач після поданої заяви про зміну предмету позову просить суд:

Визнати протиправним пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2015 №2699 в частинах:

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2015 №2896 в частинах:

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Ухвалою суду від 07.12.2015 за клопотанням позивача судом вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

-внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року №2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції;

Заборонено уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ Запоріжжяобленерго 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП Енергоринок 93,72% до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у з"язку із знаходженням у відрядженні у іншому місті.

Представник третьої особи в судове засідання також не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення отримане 14.12.2015 року, причини неявки а також будь-які письмові пояснення на адресу суду не надсилав.

21.12.2015 (вх.55830) відповідачем подано клопотання, яким просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав. В обґрунтування зазначає, що постановою НКРЕКП від 11.12.2015 №2967 визнано такою, що втратила чинність постанова НКРЕКП від 30.11.2015 №2890 «Про алгоритм перерахування коштів на грудень 2015 року». У звязку з цим, постанова НКРЕКП від 01.12.2015 №2896, якою внесено зміни до постанови НКРЕКП від 30.11.2015 №2890 також є такою, що втратила чинність. Отже, на думку представника відповідача на сьогодні відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2015 №2896 в частинах.

Крім того, зазначив, що заборонивши уповноваженому банку здійснювати відрахування коштів з рахунків ВАТ «Запоріжжяобленерго» до набрання законної сили рішенням у справі №808/8725/15, суд фактично заборонив НКРЕКП виконувати покладені на неї державою повноваження передбачені, зокрема Законом України «Про електроенергетику».

Також, представник відповідача посилаючись на п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначає, що суд у своїй ухвалі від 07.12.2015 не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності постанови НКРЕКП від 01.12.2015 №2896.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову було обґрунтовано тим, що забезпечення адміністративного позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті та не вплине на розмір заборгованості ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок», саме задоволення клопотання про забезпечення позову не зможе порушити права членів оптового ринку електричної енергії України, Держави чи інших осіб, а лише допоможе попередити заподіяння значної шкоди позивачеві, його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а отже без вжиття таких заходів буде завдана шкода правам та інтересам позивача.

При задоволення зазначеного клопотання суд також погодився з таким обґрунтуванням з боку представника позивача.

Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає в даному випадку, може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

На думку суду на даний час не спростовані такі обставини, а тому суд дійшов висновку про передчасність скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Підсумовуючи вищезазначене в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не доведено та не обгрунтовано необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара