Ухвала суду № 54581138, 24.12.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кс/377/283/15

24 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

прокурора Максиміхина Ю.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф., головуючої у справі, -

УСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву в порядку ст. 80, 81 КПК України про відвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф., головуючої у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України, з підстави наявності сумнівів у її неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2015 року визначено іншого суддю цього суду для розгляду поданої заяви про відвід.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід прокурору Максиміхіну Ю.В., яка ухвалою судді залишена без розгляду.

В тому ж судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, яка ухвалою іншого судді цього суду від 14 грудня 2015 року залишена без розгляду.

Суддя, якій заявлено відвід, подала заяву про небажання давати пояснення.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Захисник вважає заяву про відвід обґрунтованою і просить задовольнити.

Вирішуючи подану заяву про відвід, вважаю правильним прийняти наступне рішення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведені у ст. 75 КПК України.

Однією з них є наявність інших, крім перелічених у п. 1-3 ч. 1 цієї статті, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом поданої заяви про відвід судді обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючої у справі судді Теремецької Н.Ф., обвинувачений вбачає відмову судді задовольнити його заяву про відвід прокурора Максиміхіна Ю.В., який на його думку фальсифікував матеріали кримінального провадження та допускав процесуальні порушення, відмову судді повернути прокурору обвинувальний акт, який на його думку не відповідає вимогам закону, дії судді щодо приєднання до кримінального провадження списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, її відмову витребувати відповідні судові справи та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також не вжиття заходів до виклику захисника за договором, крім захисника за призначенням, який брав участь у справі.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Виходячи з цього, критерієм належного здійснення суддею кримінального судочинства можна вважати вчинення суддею необхідних дій та прийняття необхідних належним чином вмотивованих рішень з додержанням встановленого процесуального порядку та забезпеченням процесуальних прав учасників кримінального провадження, зберігаючи при цьому безсторонність та неупередженість.

У своїй заяві про відвід головуючому судді обвинувачений не навів переконливих обґрунтувань проявів неупередженості та/або безсторонності судді, істотного порушення нею вимог процесуального закону, які б перешкоджали реалізації права обвинуваченого на захист та виконання завдань кримінального провадження.

Належним чином вмотивована відмова судді у вчиненні тих дій чи прийняття тих рішень, які сторона кримінального провадження субєктивно вважає необхідними, є правом судді та складовою здійснення судочинства і сама по собі не свідчить про наявність неупередженості та безсторонності.

Інші обґрунтування поданої заяви про відвід судді зводяться до заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих дій, перевірка та оцінка яких відповідно до процесуального закону має здійснюватись під час здійснення процедури судового розгляду справи по суті і не містять відомостей, які можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності головуючої у справі судді.

Виходячи з викладеного, законних підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді Теремецької Н.Ф. немає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Теремецької Н.Ф. від 7 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел