Постанова № 54579438, 22.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 916/3376/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури не зявився,

від Військової частини А 0215 ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А 0215

на рішення господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року

по справі № 916/3376/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військової частини А 0215

до Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт»

про стягнення 102 815, 65 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0215 (далі ВЧ А 0215, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» (далі Підприємство, відповідач) про стягнення 102 815, 65 грн. пені та штрафу за прострочення поставки товару згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти. Судові витрати покрасти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови Договору укладеного між сторонами, а саме порушив строки надання Послуг за актами приймання наданих Послуг.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі в частині позовних вимог Міністерства оборони України до відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2015 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Військової частини А0215 суму пені 4 000,00 грн. та 10 000,00 грн. штрафу за прострочення зобовязань згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014 №158/14. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору про надання послуг №158/14 від 05.09.2014 відповідач порушив строки виконання послуг з ремонту ТЕЗів, обумовлені вищевказаним договором. Крім цього, господарським судом з власної ініціативи були зменшені суми пені та штрафу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ВЧ А 0215 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалите нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Позивач в апеляційній скарзі вважає, що господарський суд неправомірно та необґрунтовано зменшив з власної ініціативи суми пені та штрафу.

Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження та зобовязано апелянта надати докази доплати судового збору у розмірі 565,49 грн. строком до 18.12.2015.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 30.11.2015 ВЧ А 0215 надала до суду платіжне доручення №970 від 05.11.2015 про доплату судового збору в розмірі 565,48 грн.

Представник прокуратури в судове засідання 22.12.2015 не зявився, та не скористався своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.11.2015, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника прокуратури не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.11.2015 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 22.12.2015 представник ВЧ А0215 надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2015 надав пояснення, в яких підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2014 між ВЧ А 0215 (ОСОБА_3) та Підприємством (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 158/14, за умовами якого, Виконавець зобовязується надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору, а ОСОБА_3 прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, 33.12.2. згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: лот №3-поточний ремонт типових елементів заміни ЗРК «Бук М1» (далі - Послуги) (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання двома Сторонами. Договір діє до 25 грудня 2014 року, за винятком дії гарантійних зобовязань, які діють до повного їх виконання та остаточних розрахунків ОСОБА_3 за надані Виконавцем послуги (п. п. 10.1., 10.2. договору).

Виконавець здійснює надання Послуг за цим договором після отримання від ОСОБА_3 (командира ВЧ А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким ОСОБА_3 визнає обсяги закупівлі Послуг, у відповідності до Специфікації послуг (п. 1.4. договору).

Термін надання Послуг: Послуги надаються не пізніше 01.11.2014, після надання ОСОБА_3 нарядів на ремонт та отримання від ОСОБА_3 повідомлення про готовність до виконання умов Договору, передбаченого п. 1.4. Договору, яким ОСОБА_3 визначає обсяг надання послуг (п. 5.1. договору)

На виконання умов договору 08.09.2014 позивач листом за № 350/129/138/1928 повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору у повному обсязі (а.с. 45).

Нарядами на ремонт (виготовлення обробку) датованими 10.09.2014 та дійсними до 25.12.2014, позивач надав відповідачу військове майно, проте з матеріалів справи вбачається, що всі наряди підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств із зауваженнями, коли саме (дата), яке та в якій кількості отримано відповідачем військове майно від позивача на ремонт, а саме:

за нарядом № ЗРО/Р-367 відповідач отримав від позивача 18.09.2014 року, для ремонту наступне військове майно: № № 1 ( найменування війського майна (індекс, номер креслення) - 19.26.02.00), 4 (БПУ-3), 6 (ВД-4), 7 (ВД -8), 8 (Д-4ТІ) 1 шт., 11 (Р-2РЩП), 13 (Р-62М1) 1 шт. (зворотня сторона а.с. 108);

за нарядом № ЗРО/Р-368 відповідач отримав від позивача 18.09.2014 року, для ремонту наступне військове майно: № № 2 (2В-24-01), 3 (ВД-7), 4 (ПНК-9УМ1-01) (зворотня сторона а.с. 109);

за нарядом № ЗРО/Р-369 відповідач отримав від позивача 13.10.2014 року, для ремонту наступне військове майно: № № 7 (1В-17), 14 (БВ-5), 17 (БПУ-6М1), 20 (ВПУ-55), 22 (П-10), 23 (П-52), 24 (ПБ.548.112-01), 26 (ПКН-9КМ1-01), 28 (Р12-5М), 30 (Р-14М1), 32 (Р-18ГМ), 33 (Р18-ІІ), 34 (Р-20-КІ) 2 шт., 35 (Р-20КІІІ), 36 (Р-2ВА), 39 (Р-2КМ), 40 (Р-2КНМ1), 41 (Р-2РЩП), 42 (Р-30М1), 43 (Р-31) 1 шт., 44 (Р-3-1М1), 45 (Р-32М1), 48 (Р-40А), 49 (Р-41М1), 50 (Р-4В) 1 шт., 51 (Р-4НА), 52 (Р-4СА) 1 шт., 53 (Р-61М1), 54 (Р-62М1), 55 (Р-67) 1 шт., 56 (Р-68М1), 58 (Р-71), 62 (Р-75), 67 (ФН-38Б);

за нарядом № ЗРО/Р-370 відповідач отримав від позивача 02.10.2014 року, для ремонту наступне військове майно: № 1 (19.26.02.00),

13.10.2014 року, відповідач отримав від позивача, для ремонту наступне військове майно: № № 2 (2В-24-01), 4 (ПНК-8КМ1-01), 5(ПНК-9УМ1-01), 6 (Р-20КІІІ), 7 (Р-2КМ), 8 (Р-30М1), 11 (Ф8.27.02.00М3),

14.10.2014 року, відповідач отримав від позивача, для ремонту наступне військове майно: № № 9 (Р-72М1), 10 (Р-74М1);

за нарядом № ЗРО/Р-371 відповідач отримав від позивача 26.09.2014 року, для ремонту наступне військове майно: № № 2 (2В-24-01), 5 (БПУ-6М1), 6 (ГС3.058.005), 8 (П-10), 9 (П-19М), 16 (Р-72М1),

10.11.2014 року, відповідач отримав від позивача, для ремонту наступне військове майно: № № 1 (1В-17), 3 (барабан 08 м (приб. 5126014-08), 4 (БП-201), 7 (Д-4Т1), 10 (ПБ2.548.112-01), 12 (Р-20КІ) - 1 шт., 13 (Р-20-КІІ), 15 (Р-4СА).

Про що не заперечує позивач.

Згідно із п.5.9. договору зобовязання Виконавця, щодо надання послуг за договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження ОСОБА_3 приймання послуг та ОСОБА_3 прийому передачі за всіма виданими нарядами на ремонт.

Датою виконання зобовязань Виконавцем є остання дата затвердження ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та ОСОБА_3 прийому-передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах Виконавця (форма акту наведена в додатку 4 до договору).

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання наданих Послуг, без зауважень підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками юридичних осіб та затвердженні замовником 12.12.2014 та 24.12.2014.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком господарського суду, що відповідач порушив строки виконання послуг з ремонту ТЕЗів, апеляційна інстанція вважає, що з боку відповідача порушення строків щодо виконання робіт є мінімальними або такими що взагалі відсутні.

Адже, відповідно до пунктом 5.4. договору, сторони узгодили, що представник ОСОБА_3 (експлуатуюча війська частина) передає Вироби Виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання Виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною Виконавець повідомляє про це письмово ОСОБА_3. Строк з дати отримання такого повідомлення ОСОБА_3 до дати отримання Виробів Виконавцем зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання Послуг не зараховується, а термін надання Послуг відповідно переноситься на строк затримки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами від 01.10.2014 за № 56/Пр та від 06.10.2014 за № 66/Пр про недоотриманих ТЕЗів, в строки передбачені договором.

Отже, щодо порушення строків виконання робіт або відсутності такого порушення по кожному з актів, судова колегія встановила наступне:

Акт приймання наданих Послуг №201 від 12.12.2014 на суму 82 824,38 грн. (а.с. 46):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-367 від 10.09.2014;

18.09.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації Вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-367 (зворотня сторона а.с. 108);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 8 днів (18.09.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 8 днів), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 09.11.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то відповідач порушив термін виконання робіт на 33 дні (12.12.2014 09.11.2014).

Акт приймання наданих Послуг №202 від 12.12.2014 на суму 31 515,97 грн. (а.с. 47):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-368 від 10.09.2014;

18.09.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-368 (зворотня сторона а.с. 109);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 8 днів (18.09.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 8 днів), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 09.11.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то відповідач порушив термін виконання робіт на 33 дні (12.12.2014 09.11.2014).

Акт приймання наданих Послуг №203 від 12.12.2014 на суму 116 915,47 грн. (а.с. 48):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-369 від 10.09.2014;

13.10.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-369 (зворотня сторона а.с. 111);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 33 дня (13.10.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 33 дня), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 13.12.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то з боку відповідача відсутнє порушення терміну виконання робіт.

Акт приймання наданих Послуг №204 від 12.12.2014 на суму 118 292,80 грн. (а.с. 49):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-370 від 10.09.2014;

13.10.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-370 (зворотня сторона а.с. 112), крім типового елементу заміни 19.26.02.00, який було отримано відповідачем 02.10.2014;

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 33 дня (13.10.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 33 дня), а типового елементу заміни 19.26.02.00 на 22 дня (02.10.2014 10.09.2014) у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 13.12.2014, а типового елементу заміни 19.26.02.00 з 01.11.2014 на 23.11.2014 що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то з боку відповідача відсутнє порушення терміну виконання робіт, крім типового елементу заміни 19.26.02.00, за яким відповідач порушив термін виконання робіт на 18 днів (12.12.2014 23.11.2014).

Акт приймання наданих Послуг №205 від 12.12.2014 на суму 52 752,05 грн. (а.с. 50):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-371 від 10.09.2014;

26.09.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-371 (зворотня сторона а.с. 113);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 16 днів (26.09.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 16 днів), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 17.11.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то відповідач порушив термін виконання робіт на 25 днів (12.12.2014 17.11.2014).

Акт приймання наданих Послуг №245 від 24.12.2014 на суму 371 055,66 грн. (а.с. 51):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-369 від 10.09.2014;

13.10.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-369 (зворотня сторона а.с. 111);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 33 дня (13.10.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 33 дня), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 13.12.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то відповідач порушив термін виконання робіт на 11 днів (24.12.2014 13.12.2014).

Акт приймання наданих Послуг №246 від 24.12.2014 на суму 19 224,13 грн. (а.с. 52):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-370 від 10.09.2014;

14.10.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-370 (зворотня сторона а.с. 112);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 34 дня (14.10.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 34 дня), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 14.12.2014, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 12.12.2014, то відповідач порушив термін виконання робіт на 10 днів (24.12.2014 14.12.2014).

Акт приймання наданих Послуг №247 від 24.12.2014 на суму 82 567,99 грн. (а.с. 53):

надання Послуг здійснювалось за Нарядом № ЗРО/Р-371 від 10.09.2014;

10.11.2014 відповідач отримав від експлуатуючої організації вироби на ремонт, що підтверджується змістом Наряду №ЗРО/Р-371 (зворотня сторона а.с. 113);

отже за даним актом позивач затримав надання виробів в ремонт відповідачу на 61 день (10.11.2014 (відповідач фактично отримав вироби) - 10.09.2014 (позивач повинен був передати за нарядом) = 61 день), у звязку з цим, термін надання послуг переноситься з 01.11.2014 на 01.01.2015, що не суперечить змісту п. 5.4. договору.

Оскільки, вищевказаний акт затверджений ОСОБА_3 24.12.2014, то з боку відповідача відсутнє порушення терміну виконання робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами договору № 158/14 від 05.09.2014 крім іншого, передбачено, що за порушення строків (термінів) виконання зобовязань, зазначених у п. 5.1. Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2. договору).

Позивачем було нараховано відповідачу пеню та штраф. В матеріалах справи відсутні розрахунку суду першої інстанції, які б свідчили про те, що нараховані позивачем суми пені та штрафу, дійсно перевірені господарським судом, у звязку з цим, судова колегія перевірила наданий позивачем розрахунок сум пені і штрафу та дійшла до висновку, що вказані розрахунки мають арифметичні помилки, крім цього в розрахунках відсутні періоди нарахування пені.

Отже, умовами договору сторони передбачили нарахування пені та штрафу. Судова колегія зробила власний розрахунок вищевказаних сум за кожним актом приймання наданих Послуг окремо, а саме:

за актом приймання наданих Послуг № 201 від 12.12.2014 сума пені за період з 09.11.2014 по 11.12.2014 оскільки 12.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) складає 2 069,48 грн.

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення82824.3809.11.2014 - 12.11.2014412.5000 %0.068 %*226.9282824.3813.11.2014 - 11.12.20142914.0000 %0.077 %*1842.56сума штрафу за вищевказаним актом становить 82 824,38 грн. * 7% = 5 797,71 грн. (оскільки прострочення понад 30 днів);

за актом приймання наданих Послуг № 202 від 12.12.2014 сума пені за період з 09.11.2014 по 11.12.2014 (оскільки 12.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) складає 787,47 грн.

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення31515.9709.11.2014 - 12.11.2014412.5000 %0.068 %*86.3531515.9713.11.2014 - 11.12.20142914.0000 %0.077 %*701.12сума штрафу за вищевказаним актом становить 31 515,97 грн. * 7% = 2 206,12 грн. (оскільки прострочення понад 30 днів);

за актом приймання наданих Послуг № 203 від 12.12.2014 сума пені та штрафу не нараховується, оскільки з боку відповідача відсутні порушення строків (термінів) виконання робіт;

за актом приймання наданих Послуг № 204 від 12.12.2014 сума пені за період з 23.11.2014 по 11.12.2014 (оскільки 12.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) (нарахування суми пені щодо робіт з типовим елементом заміни 19.26.02.00) складає 289,60 грн., щодо інших робіт за цим актом, то з боку відповідача відсутнє порушення термів виконання робіт,

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19868.9223.11.2014 - 11.12.20141914.0000 %0.077 %*289.60сума штрафу за даним актом не нараховується, оскільки прострочення складає менше 30 днів.

за актом приймання наданих Послуг № 205 від 12.12.2014 сума пені за період з 17.11.2014 по 11.12.2014 (оскільки 12.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) складає 1 011,68 грн.,

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення52752.0517.11.2014 - 11.12.20142514.0000 %0.077 %*1011.68сума штрафу за даним актом не нараховується, оскільки прострочення складає менше 30 днів.

за актом приймання наданих Послуг № 245 від 24.12.2014 сума пені за період з 13.12.2014 по 23.12.2014 (оскільки 24.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) складає 3 131,10 грн.,

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення371055.6613.12.2014 - 23.12.20141114.0000 %0.077 %*3131.10сума штрафу за даним актом не нараховується, оскільки прострочення складає менше 30 днів.

за актом приймання наданих Послуг № 246 від 24.12.2014 сума пені за період з 14.12.2014 по 23.12.2014 ( оскільки 24.12.2014 день фактичного виконання зобовязання за договором) складає 147,47 грн.,

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19224.1314.12.2014 - 23.12.20141014.0000 %0.077 %*147.47сума штрафу за даним актом не нараховується, оскільки прострочення складає менше 30 днів.

за актом приймання наданих Послуг № 247 від 24.12.2014 сума пені та штрафу не нараховується, оскільки з боку відповідача відсутні порушення строків (термінів) виконання робіт.

Отже, за розрахунком судової колегії загальна сума пені складає 7 436,80 грн., а штрафу 8 003,83 грн.

Таким чином рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, а позовна заява частковому задоволенню.

Щодо висновку господарського суду про зменшення розміру заявленої до стягнення пені до 4 000,00 грн. та штрафу до 10 000,00, судова колегія зазначає наступне. Дійсно за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, може бути зменшений за рішенням господарського суду, при цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, в порушення вимог ст.84 ГПК України, господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення в даній справі, не навів обґрунтованих доводів та виняткових обставин, на підставі яких прийнято рішення про зменшення розміру суми пені до 4 000,00 грн. та штрафу 10 000,00 грн. В цій частині рішення, також підлягає скасуванню.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга Військової частини А0215 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а позов Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військової частини А 0215 частковому задоволенню, з врахуванням приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись cm. cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А 0215 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2015 частково скасувати.

3. Позов Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військової частини А 0215 частково задовольнити.

4. Стягнути з Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» на користь Військової частини А 0215 суму пені в розмірі 7 436,80 грн. та 8 003,83 грн. штрафу.

5. Стягнути з Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 308,45 грн.

6. Стягнути з Військової частини А 0215 в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 747,86 грн.

7. Зобовязати господарський суд Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Діброва Г.І.

ОСОБА_4