Постанова № 54579430, 22.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 923/1148/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 035593, дата видачі : 07.09.15;

Представники від КП "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, ТОВ Торговий дім "Югмегаторг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду апеляційної скарги.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року

по справі №923/1148/15

за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-1 - комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Югмегаторг"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Великолепетиський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Югмегаторг" з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетинської районної ради Херсонської області протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 16.12.2014 р. на закупівлю товару за кодом 05.10.1 - "вугілля камяне" (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон).

- визнати недійсним на майбутнє договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг", укладений за результатами процедури закупівлі вугілля камяного (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон) за бюджетні кошти комунальної установи Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та додаткову угоду від 16.02.2015р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті від прокурора в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зміну предмету позову, якою позивач просить змінити п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме:

- визнати недійсним на договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг", укладений за результатами процедури закупівлі вугілля камяного (ДГР 0-200 або еквівалент 525 тон, ГПК 50-200-180 тон, АО 25-50-137 тон) за бюджетні кошти комунальної установи Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та додаткову угоду від 16.02.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн., додаткову угоду № 3 від 06.07.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн., додаткову угоду № 116 від 08.07.2015 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р. між комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" ціною 1639555 грн.

В суді першої інстанції позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у нього немає підстав погоджуватись або спростовувати позицію прокуратури, оскільки у нього відсутні матеріали щодо виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель відповідачем-1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року по справі № 923/1148/15 (суддя Ярошенко В.П.) в позові відмовлено, стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до державного бюджету України судовий збір в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що відповідно до ст.ст.16, 17, 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», законодавець не надає можливість комітету з конкурсних торгів в залежності від ступеню невідповідності пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів, допущених учасниками під час надання та на власний розсуд визначати. При цьому, законодавцем чітко визначено, що пропозиція конкурсних торгів повинна відповідати вимогам конкурсної документації.

Прокурор зауважує, що відповідність пропозицій учасників вимогам ДКТ навіть у дрібницях забезпечує дотримання процедури та рівність учасників.

Також на думку апелянта, судом залишено поза увагою той факт, що ТОВ «ТД Югмегаторг» ввів комітет з конкурсних торгів в оману щодо відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», а саме щодо наявності на праві оренди паливного складу, оскільки ТОВ «ТД Югмегаторг» надано копію договору оренди вугільного складу №77 від 02.10.2014 року, однак за адресою, вказаною в договорі, розташований житловий будинок садибного типу, а не вугільний склад.

Крім того, прокурор наголошує, що учасник гарантував замовнику поставку вугілля саме вказаного виробника та саме з такими якісними характеристиками, які вказані у пропозиції ТОВ «ТД Югмегаторг», однак підприємство надано недостовірну інформацію щодо виробника вугілля та використав сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик по марках вугілля ПП «Мегалюкс», достовірно знаючи що не співпрацює з вказаним підприємством.

Також апелянт вважає, що в порушення вимог ДКТ ТОВ «ТД Югмегаторг» не надав гарантійного листа про підтвердження інформації про можливість поставити учаснику необхідну кількість товару, що закуповується.

Отже, на думку прокурора, не зважаючи на очевидну невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників ДКТ, в порушення вимог ст.ст.2930 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» комітет не відхилив такі пропозиції конкурсних торгів та не відмінив торги.

Представники від КП "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, ТОВ Торговий дім "Югмегаторг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, оскільки КП "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, ТОВ Торговий дім "Югмегаторг" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не скористались своїми процесуальними правами прийняти участь в судовому засіданні, а явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комітетом з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області згідно з протоколом № 43/14 від 27.10.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо організації проведення процедури закупівлі вугілля камяного вирішено розмістити оголошення про проведення запланованої закупівлі вугілля камяного в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель".

Відповідно до протоколу № 44/14 від 27.10.2014 р. від 27.10.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного на 2015 р.

Матеріалами справи підтверджено, що комунальною установою "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області, як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель оголошення № 184558 ВДЗ № 119 від 31.10.2014 р. про проведення за рахунок коштів бюджету закупівлі товару за кодом 05.10.1 вугілля камяне (ДГР0-200 або еквівалент 525 т, ГКП 50-200-188 т, АО 25-50-137 т).

Пропозиції конкурсних торгів надійшли від ТОВ "Артмаркет", ТОВ "ТД "Югмегаторг", що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 28.11.2014 р.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 28.11.2014 р., що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, що відбулася 16.12.2014 р., методикою якої була ціна, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів є пропозиція ТОВ "ТД "Югмегаторг" 1786750,00 грн. (ціна пропозиції іншого учасника - ТОВ "Артмаркет" склала 2096340,00 грн.).

Згідно з протоколом № 63/14 від 17.12.2014 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю вугілля камяного, переможцем торгів визначено пропозицію, яка була надана учасником ТОВ "ТД "Югмегаторг".

22.12.2014 р. складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, згідно якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" є переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: код 05.10.1 вугілля камяне або (ДГР0-200 або еквівалент 525 т, ГКП 50-200-188 т, АО 25-50-137 т), яке оприлюднене шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення № 217020 ВДЗ № 155 від 22.12.2014 р.

13.01.2015 р. за № 044758 ВДЗ № 166 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань опубліковане оголошення про результати проведення торгів.

За результатами проведених торгів, 05.01.2015 року між КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та ТОВ «Торговий дім «Югмегаторг» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №2, відповідно до якого учасник зобовязався поставити замовникові товар до 31.10.2015 року, зазначений в специфікації, а замовник прийняти та оплатити товар.

В ході перевірки, проведеної Великолепетиською міжрайонною прокуратурою Херсонської області з нагляду за додержанням вимог законодавства щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів, виділених на закупівлю послуг для шкільних закладів, виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор заявляв про допущення комітетом з проведення конкурсних торгів порушень діючого законодавства в сфері державних закупівель, невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «ТД Югмегаторг» вимогам конкурсної документації торгів, а саме:

- По-перше, прокурор зазначав про те, що копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00398-02215-14 не містить відбитку печатки ТОВ "ТД "Югмегаторг";

- По-друге, прокурор зазначав, що відповідачем-2 у складі ПКТ надано копію договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" прийняв у користування вугільний склад площею 0,15 га в смт. Велика Лепетиха, вул.Котляревського, 22. Однак прокурор вказує, що учасник подав недостовірну інформацію, так як за адресою вул. Котляревського, 22, смт. Велика Лепетиха Херсонської області зареєстрований житловий будинок садибного типу, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34396979 від 03.03.2015 р.

Також прокурор заявляв, що відповідачем-2 надана недостовірна інформація про походження вугілля та копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик виробника вугілля ПП "Мегалюкс", яке фактично не поставляє таке вугілля відповідачу-2, що спростовує виконання учасником вимог пп.пп. 1.2, 1.3 п.1Додатку 4 "Технічні вимоги" до ДКТ.

Прокурор наголошував, що п.п. 7.11, п.7 Додатку 1 до ДКТ встановлена така вимога як надання оригіналу гарантійного листа, в якому підтверджується інформація про можливість постачальником поставити учаснику необхідну кількість товару, що закуповується, лист повинен бути адресований замовнику, однак гарантійний лист, що надав відповідач-2, складений самим учасником та адресований замовнику.

Крім того, в своєму позові прокурор посилається на те, що показники зольності та вологості вугілля камяного, що поставлене до закладів освіти району, значно перевищують обумовлені у ПКТ ТОВ "ТД "Югмегаторг" якісні характеристики вугілля за відповідними марками.

Все вищеперелічене і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетинської районної ради Херсонської області протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 16.12.2014 р. та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 р.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 2 Закону встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

У відповідності до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Проаналізувавши обставини справи, що підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги прокурора, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Підпунктом 3.1. п.3 Додатку 1 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути надані у складі пропозиції конкурсних торгів учасника" до ДКТ встановлено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як "наявність обладнання та матеріально-технічної бази", учасник процедури закупівлі повинен надати довідку та копії підтверджуючих документів про наявність на праві власності або на праві оренди паливного складу.

В своєму позові прокурор зазначає, що відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів надано копію договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" прийняв у користування вугільний склад площею 0,15 га в смт. Велика Лепетиха, вул.Котляревського, 22.

Крім того зазначає, що учасник подав недостовірну інформацію, так як за адресою вул.Котляревського, 22, смт. Велика Лепетиха Херсонської області зареєстрований житловий будинок садибного типу, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34396979 від 03.03.2015р.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не надано доказів з приводу того, що вказаний обєкт нерухомості не може бути використаний для тимчасового зберігання твердого палива (вугілля), або того, що таке використання може призвести до порушення прав держави.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що власником земельної ділянки одночасно із укладанням договору оренди з ТОВ "Югмегаторг", було подано заяву до Великолепетиської селищної ради про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер № 6521255100:01:001 від 08.10.2014 р. та отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення Великолепетиської селищної ради від 05.11.2014 р. № 993.

Тобто, вимога вказаного пункту ДКТ відповідачем-2 виконана відповідні документи надані, а саме: копія договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2015 р., отже це не являється порушенням.

Щодо доводів прокурора з приводу того, що відповідачем-2 надана недостовірна інформація про походження вугілля та копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик виробника вугілля ПП "Мегалюкс", яке фактично не поставляє таке вугілля відповідачу-2, судова колегія відхиляє такі доводи, з наступних підстав.

Відповідно до пп.пп. 1.2, 1.3 п.1Додатку 4 "Технічні вимоги" до ДКТ учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу та копії дійсних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 на кожну марку вугілля із зазначенням строку дії сертифікату, який має бути дійсним на дату розкриття цінових пропозицій.

Матеріали справи свідчать про те, що у пропозиції ТОВ «ТД Югмегаторг» наявна інформація про походження вугілля ПП «Мегалюкс», ТОВ «Донбас Крим», надана з датою "25.11.2014 р. № 25/11-64".

На кожну марку вугілля надано сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик від ПП "Мегалюкс" вугілля камяне марки ГПК-50-200, ДГР 0-200 мм,, ТОВ "Донбас Крим" вугілля камяне марки АО 25-50, діючі на момент розкриття цінових пропозицій 28.11.2014 р.

Отже, встановлені обставини свідчать про дотримання відповідачем-2 вимог конкурсної документації щодо надання всіх необхідних документів, а саме інформації про походження вугілля, копій дійсних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 на кожну марку вугілля із зазначенням строку дії сертифікату, який має бути дійсним на дату розкриття цінових пропозицій.

При цьому, ДКТ не містить вимоги з постачання товару якогось конкретного виробника.

В свою чергу, прокурором не надано доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем-2 вимог вказаних пунктів ДКТ.

Також в позовній заяві прокурор зазначав, що п.п. 7.11, п.7 Додатку 1 до ДКТ встановлена така вимога як надання оригіналу гарантійного листа, в якому підтверджується інформація про можливість поставити учаснику необхідної кількості товару, що закуповується, лист повинен бути адресований замовнику.

Відповідно до п.1.1, п.1 Додатку 4 до ДКТ якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації. Для підтвердження відповідності вугілля зазначеним вимогам учасник надає у складі пропозиції оригінал гарантійного листа учасника, в якому підтверджується інформація про можливість поставити замовнику необхідну кількість товару, що закуповується, в установлені строки. Лист повинен бути адресований Замовнику та містити посилання на номер оголошення, що опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель».

Судова колегія зауважує, що в п.7.11 Додатку 1 до ДКТ не визначено, ким саме повинен бути складений гарантійний лист, а з пояснень відповідача-2 вбачається, що розбіжність у формулюваннях, викладених у додатках до ДКТ, а саме "гарантійний лист учасника" та "гарантійний лист учаснику" викликана опискою.

Відповідно до розяснення КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", вимагається саме гарантійний лист від учасника до замовника, а не від постачальників товару, а у пп..7.11, п.7 Додатку 1 до ДКТ Замовником була допущена описка.

Таким чином, судова колегія відхиляє твердження прокурора про порушення відповідачем-1 вимог документації щодо надання гарантійного листа безпосередньо від постачальника товару замовнику про можливість постачання необхідної кількості товару, оскільки порушень в даному випадку не виявлено.

Щодо доводів прокурора про невідповідність показників зольності та вологості вугілля камяного, що поставлене до закладів освіти району показникам, обумовленим у ПКТ ТОВ "ТД "Югмегаторг" якісні характеристики вугілля за відповідними марками, суд не приймає такі доводи, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України.

Прокурором не надано доказів невідповідності якості поставленого вугілля заявленому в пропозиції ТОВ «ТД Югмегаторг», лист КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" від 02.02.2015 року №01-25/01-11, надісланий відповідачу-2 з посиланням на неякісний товар не підтверджений належними доказами, результати аналізу поставленого вугілля, на які посилається прокурор, були отримані без проведення відповідної товарознавчої експертизи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як вірно було зазначено судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з підписанням 05.01.2015 року між КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області та ТОВ «Торговий дім «Югмегаторг» договору про закупівлю товарів за державні кошти №2, відповідач-2 взяв на себе договірні зобов'язання щодо належної поставки товару в строки, обумовлені договором. Жодних претензій щодо належного виконання умов договору відповідачем від відповідача-1 не надходило.

Більш того, з пояснень представників комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області наданих в судовому засіданні, вбачається, що вугілля, обумовлене договором, укладеним між ним та ТОВ «ТД Югмегаторг», поставлене в повному обсязі, належної якості та кількості, жодних претензій щодо поставки вугілля до переможця торгів немає, а тому будь-яке порушення прав чи інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є недоведеним.

Щодо тверджень прокурора про те, що копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00398-02215-14 не містить відбитку печатки ТОВ "ТД "Югмегаторг", судова колегія вважає, що таке порушення ніяким чином не впливає на процедуру закупівлі та не порушує права держави.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року по справі №923/1148/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.12.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

СуддяГ.І. Діброва