Ухвала суду № 54578830, 21.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/161/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 908/5832/15

За позовом позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивача 2: Міського комунального підприємства Основаніє (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кватро (69093 АДРЕСА_1)

про стягнення 11 809 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 90/01/01-10 від 01.09.2015 р.

від позивача 2: ОСОБА_1, дов. № 365 від 03.09.2015 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Кватро, м. Запоріжжя про солідарне стягнення 11 809 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі на користь позивачів 1 та -2, розірвання договору оренди не житлового приміщення № 799/13 від 01.04.2004 р. та звільнення нежитлового приміщення № ХХVІІІ, загальною площею 123,5 кв.м, яке розташоване в підвалі будинку № 39-б (літ.А-4) на вулиці Сорок років Радянської України в місті Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Кватро, м. Запоріжжя на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 24.11.2015 р., справу № 908/5832/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5832/15, присвоєно справі номер провадження 27/161/15 та призначено судове засідання на 21.12.2015 р.

21.12.2015 р. до початку розгляду справи представник позивачів-1 та 2 заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивачів 1 та -2, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 21.12.2015 р. представник позивачів -1 та -2 надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути 11 809 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі на користь позивача 1, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 799/13 від 01.04.2004 р. та звільнити нежитлове приміщення № ХХVІІІ, загальною площею 123,5 кв.м, яке розташоване в підвалі будинку № 39-б (літ.А-4) на вулиці Сорок років Радянської України в місті Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Кватро, м. Запоріжжя на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Заява позивачів-1 та 2 про уточнення позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 21.12.2015 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69093 АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Кватро, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 20.01.2016 р. о 12 год. 20 хв.

3. Зобовязати надати:

позивачів -1,-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 799/13 від 02.04.2004 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобовязання відповідачем, детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 799/13 від 02.04.2004 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 20.01.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова