Рішення № 54578654, 10.12.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

10.12.2015р.Справа № 917/2360/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Низова 7, с.Бочанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702

про стягнення 64090,00 грн. (відповідно до заяви від 10.12.2015р. вх. канцелярії суду №17954)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 64090,00 грн., із яких:34000,00 грн. - штрафу та 30090,00 грн. - пені.

09-10.12.2015 року від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з шраф у розмірі 34 000,00 грн. та збільшує пеню до 30 090,00 грн. До заяви додано розрахунок пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначені заяви приймаються судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у заявах від 09-10.12.2015р.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковимязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, на виклик суду не з"явився.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Відповідно до Рішення Адміністративної колегієї Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/67-2015, прийнятого рішення від 14.07.2015 ФОП ОСОБА_1 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку' надання послуг з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на:

- приміському автобусному маршруті загального користування в територіальних межах населених пунктів в частині слідування через них приміського автобусного маршруту загального користування «Полтава - Супрунівка», відповідно до договору про організацію перевезень автомобільним транспортом, укладеного з Полтавською обласною державною адміністрацією у години, визначені розкладом руху, затвердженим організатором перевезень від початку маршруту (автостанція) до кінцевої зупинки маршруту із 14.05.13 по даний час;І

-приміському автобусному маршруті загального користування в територіальних межах населених пунктів в частині слідування через них приміського автобусного маршруту загального користування «Полтава - Шостаки», відповідно до договору про організацію перевезень автомобільним транспортом, укладеного з Полтавською обласною державною адміністрацією у години, визначені розкладом руху, затвердженим

організатором перевезень від початку маршруту (автостанція) до кінцевої зупинки маршруту із 22.10.13 по даний час з часткою 100 %.

Пунктом другим резолютивної частини рішення визнано дії ФОП ОСОБА_1 щодо необгрунтованого застосування з травня 2015 року максимального тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху, що був встановлений розпорядженням Полтавської ОДА від 20.04.15 № 187, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування в територіальних межах населених пунктів в частині слідування через них приміського маршруту «Полтава - Супрунівка» у години, визначені розкладом руху, затвердженим організатором перевезень від початку маршруту (автостанція) до кінцевої зупинки маршруту, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом третім резолютивної частини рішення визнано дії ФОП ОСОБА_1 щодо необгрунтованого застосування з травня 2015 року максимального тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху, що був встановлений розпорядженням Полтавської ОДА від 20.04.15 №187, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування в територіальних межах населених пунктів в частині слідування через них приміського маршруту «Полтава - Шостаки» у години, визначені розкладом руху, затвердженим організатором перевезень від початку маршруту (автостанція) до кінцевої зупинки маршруту, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктами 4 та 5 резолютивної частини рішення за кожне з порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що зазначені в пунктах 2 та З резолютивної частини рішення, накладено на Відповідача штрафи у загальному розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вказане Рішення було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 супровідним листом від 15.07.2015 № 02/3131. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600111821834 від 15.07.15 разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - «за даною адресою не розшуканий».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної

конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема

внаслідок:

-відсутності фізичної особи за останнім місцем проживання (місцем

прописки);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно .- господарського управління і контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси Відповідача).

У зв'язку з неможливістю вручення рішення від 14.07.15 № 02/95-рш ФОП ОСОБА_1, на лист територіального відділення від 28.07.15 № 02/3500 у Всеукраїнській громадсько - політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 31.07.15 № № 105-107 (22635 -22637) на сторінці 18 було опубліковано повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищезазначеного рішення.

Визначений в Рішенні адміністративної колегії від 14.07.2015 № 02/95-рш штраф в сумі 34000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем було нараховано 16 320 грн. пені за періоди 11.10.2015р. по 11.11.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз"яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Визначений в Рішенні штраф у сумі 34 000,00 грн. на день розгляду справи по суті відповідачем не сплачений.

В зв"язку з цим позивачем збільшено розмір пені, що станом на 08.12.2015р. становить 30090,00 грн. ( заяви від 09-10.12.2015р.)

Заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( вул. Низова 7, с.Бочанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31112106700395 управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі, код ЄДРПОУ 38019526, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 - штраф в розмірі 34 000,00 грн. та 30090,00 грн. - пеню.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( вул. Низова 7, с.Бочанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38702, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 31214206783002 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 38019510, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯІваницький О.Т.

Повне рішення складено 17.12.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.