Ухвала суду № 54578648, 18.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2015 р. Справа№ 914/3587/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Іваночко В.В.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобовязання виконати ремонтні роботи

ціна позову: 530179,65 грн.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2- представник ( довіреність № 7589 від 25.11.2014р.)

ОСОБА_3- представник ( довіреність № 8215 від 16.11.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобовязання виконати ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2015р. Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. та від 15.12.2015р. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 15.12.2015р., про що Сторони були належним чином повідомлені під розписку.

Протягом розгляду справи представникам Сторін по явці оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Протягом розгляду справи Позивач подав наступні документи:

- 17.11.2015року клопотання (вх. №49758/15), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

- 08.12.2015 року клопотання (вх. №53282/15), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

- 08.12.2015 року за яву (вх. №6042/15), у якій збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 530179,65 грн.

- 15.12.2015року клопотання (вх. 354417/15), у якому просить суд передати матеріали справи у прокуратуру для з'ясування справжності Договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н та чому кошти за оренду приміщення було перераховано в інше відділення Відповідача.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Оригіналів Договорів від 23.11.2009р. №01/11 та про спільне використання технологічних мереж споживача від 04.01.2010р. б/н, укладених між Відповідачем та Позивачем не надали.

17.12.2015 року подали додаткові пояснення (вх. №5986/15), у яких просять призначити судову експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) В якому стані перебуває приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б?

2) чи стан приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, є задовільним та таким, дозволяє використовувати його за цільовим призначенням?

3) чи на момент повернення приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б (31.03.2015 року) воно було в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу?

4) чи є пошкодження в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б?

5) які причини виникнення пошкоджень в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

6) чи є вина ПАТ «Кредобанк» у виникненні пошкоджень в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

7) чи підписи, що містяться в наданих для проведення експертизи оригіналах документів вчинені ОСОБА_4 Трофимовичем чи іншою особою?

Окрім того, 18.12.2015 року Відповідачем подано клопотання (вх. 5999/15), у якому просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені в додаткових поясненнях від 17.12.2015 року вх. №5986/15; клопотання (вх. №6000/15) про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи; клопотання (вх. №5998/15), у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам, серед іншого, поставити наступні питання:

1) Чи підписи, які містяться у наданих для проведення експертизи Заяві про відкриття поточного рахунку від 18.09.2006 року б/н та Договорі банківського рахунка від 18.01.2006 року, вчинені ОСОБА_4 Трофимовичем чи іншою особою?

Протягом розгляду справи Відповідач подав наступні документи:

- 29.10.2015 року відзив на позовну заяву (вх. №46621/15), у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

- 16.11.2015 року пояснення до відзиву (вх. №49576/15), у яких просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

- 18.11.2015 року клопотання (вх. №51285/15), у якому просить суд надати для ознайомлення та зняття копій матеріали справи.

- 11.12.2015 року додаткові заперечення (вх. №53761/15), у яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

- 15.12.2015 року клопотання (вх. №5899/15), у якому просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи у звязку із необхідністю подання додаткових доказів у справі.

- 17.12.2015 року Додаткові пояснення (вх. №5986/15), у яких просить суд призначити експертизу і пропонує поставити на вирішення експертам питання згідно переліку.

- 18.12.2015 року клопотання (вх. №5999/15), у яких просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені додаткових поясненнях (від 17.12.2015 року, вх. №5986/15).

- 18.12.2015 року клопотання (вх. №6000/15), у якому просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

18.12.2015 року клопотання (вх. №5998/15), у якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам, серед іншого, поставити питання щодо справжності та належності підписів у наданих документах Позивачу чи іншій особі.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 10 вказаної Постанови визначено, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити стан орендованого за Договором оренди нежитлового приміщення від 18.06.2014 року б/н приміщення на момент передачі його в оренду Відповідачу та його повернення Позивачу, фактичного нормального зносу та наявності чи відсутності пошкоджень вказаного приміщення, а також справжності підписів сторін на документах, які супроводжували укладення та виконання Сторонами Договору оренди нежитлового приміщення від 18.06.2014 року б/н.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про необхідність поставлення на вирішення експертам наступних питань:

1) В якому стані перебуває приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б; чи потребує ремонту?;

2) Чи стан приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, є задовільним та таким, дозволяє використовувати його за цільовим призначенням?;

3) Чи на момент повернення приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б (31.03.2015 року) воно було в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу?;

4) Чи є пошкодження в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б, в тому числі ганку, вікон, фасаду?;

5) Які причини виникнення пошкоджень в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

6) Хто допустив пошкодження у нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

7) Чи підписи, які містяться у наданих для проведення експертизи Заяві про відкриття поточного рахунку від 18.09.2006 року б/н та Договорі банківського рахунка від 18.01.2006 року, вчинені ОСОБА_4 Трофимовичем чи іншою особою?

8) Чи належать підписи в Договорах про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н особам, які названі підписантами вказаних Договорів?

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Окрім того, суд задовольняє подане Позивачем клопотання (від 15.12.2015 року вх. 354417/15) про направлення справи в прокуратуру з метою з'ясування справжності Договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н та чому кошти за оренду приміщення було перераховано в інше відділення Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Направити копії матеріалів справи в Прокуратуру м.Києва з метою з'ясування справжності Договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н та чому кошти за оренду приміщення було перераховано в інше відділення Відповідача.

2.Призначити комплексну судову експертизу.

3.Провадження у справі зупинити.

4.Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та нежитлове приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м. київ, вул. Княжий Затон, 16-Б.

6.Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) В якому стані перебуває приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б; чи потребує ремонту?;

2) Чи стан приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, є задовільним та таким, дозволяє використовувати його за цільовим призначенням?;

3) Чи на момент повернення приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б (31.03.2015 року) воно було в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу?;

4) Чи є пошкодження в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б, в тому числі ганку, вікон, фасаду?;

5) Які причини виникнення пошкоджень в нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8м.кв., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

6) Хто допустив пошкодження у нежитловому приміщенні (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 16-Б, якщо такі є?

7) Чи підписи, які містяться у наданих для проведення експертизи Заяві про відкриття поточного рахунку від 18.09.2006 року б/н та Договорі банківського рахунка від 18.01.2006 року, вчинені ОСОБА_4 Трофимовичем чи іншою особою?

8) Чи належать підписи в Договорах про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н особам, які названі підписантами вказаних Договорів?

7.Зобовязати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали (невідкладно після надходження клопотань), в тому числі документи бухгалтерського обліку та звітності.

8.Зобовязати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення комплексної судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8.Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9.Експертній організації надіслати копії експертного висновку сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України. Суддя Фартушок Т. Б.