Ухвала суду № 54578555, 17.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/28700/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/28700/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт», м. Київ,

до державного підприємства «Сетам», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність», м. Київ, та товариство з обмеженою відповідальністю «Солтрейд», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

про припинення дії, яка порушує права, шляхом заборони реалізовувати нерухоме майно,

за участю представників:

позивача - Долгерт В.В. (довіреність від 30.11.2015 № б/н);

відповідача - Деяк Я.М. (довіреність від 19.11.2015 № б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - Волощук Р.А. (довіреність від 06.08.2013 № 010-01/5351);

третьої особи-4 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/28700/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт» (далі - Компанія) до державного підприємства «Сетам» (далі - Підприємство), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» (далі - ТОВ «Солідарність») та товариство з обмеженою відповідальністю «Солтрейд»; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення дії, яка порушує права позивача шляхом заборони Підприємству реалізувати на електронних торгах будівлю центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 та належить ТОВ «Солідарність» за проведеною Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оцінкою вищевказаного нерухомого майна у сумі 122 100 100 грн., яка здійснена без врахування того, що в будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв.м., м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 знаходиться майно, яке належить Компанії.

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 щодо будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 та належить ТОВ «Солідарність» (Реєстраційний номер лота: 107592 (уцінено лот № 98164); стартова ціна продажу 109 890 090 грн.), у тому числі: проводити електронні торги; зупиняти чи поновлювати електронні торги; вносити до системи та веб-сайту електронних торгів будь-які відомості (зміни відомостей) про електронні торги, крім відомостей про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Заява мотивована тим, що: у позивача є всі підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане в майбутньому неможливим.

У судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача підтримав заяву та просив суд вжити заходи до забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 9 Постанови № 16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що позовні вимоги тотожні заходам, які просить вжити Компанія.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/28700/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук