Ухвала суду № 54578507, 21.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/14227/15

За позовом Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевченко О.Ю.;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (далі-відповідач-2) про :

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням позивача «КРАБ КРАБИЧ», зареєстрованим в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № 840558 від 16.07.2004 та таким, що вводить оману споживачів щодо товарів, послуг та особи, яка виробляє товар або надає послуги під торговою маркою «КРАБ КРАБИЧ» до дати подання відповідачем заявки № m201312454, а саме 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 за участю представників сторін.

Разом з позовною заявою, Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило суд:

- заборонити Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014, а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 заяву Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14227/15 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014, а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014.

01.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року про порушення провадження у справі №910/14227/15 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 про забезпечення позову у трьох примірниках і позовної заяви від 03.06.2015 з додатками у трьох примірниках.

27.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку із необхідністю представнику Компанії «ІНТРОФУДС АГ» часу для ознайомлення з матеріалами справи та для надання суду належних доказів в обґрунтування правової позиції, зокрема відзиву на позовну заяву.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи є позначення за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 року на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ», видане на ім'я Інтрофудс АГ схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим позначенням «КРАБ КРАБЬІЧ», зареєстрованим в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № 840558 від 16.07.2004 року?

- Чи є позначення за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» року, видане на ім'я Інтрофудс АГ оманливим або таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги ЗАТ «ВІЧЮНУ ГРУПЄ»?

- Чи є товари і послуги, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 від 10.07.2014 року, такими самими або спорідненими з товарами і послугами, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КРАБ КРАБЬІЧ», за міжнародною реєстрацією № 840558 від 16.07.2004 року?

Представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечив проти задоволення позовних вимог та надав клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи є знак «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «КРАБ КРАБЬІЧ», за міжнародною реєстрацією № 840558, відносно товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 таким, що є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП та особи, яка виробляє і надає?

Представник Компанії «ІНТРОФУДС АГ» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про розгляд справи був обізнаний, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України №188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» недійсним повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/14227/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

У зв'язку із призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/14227/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ??

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14227/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експертизу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «КРАБ КРАБЬІЧ» (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 840558, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

- Чи є знак «КРАБИІЧ» за свідоцтвом України № 188366 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, а саме щодо Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ»?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 840558, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП на дату реєстрації знака?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, 10 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/14227/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/14227/15 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя Бондарчук В.В.