Ухвала суду № 54578486, 23.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/23511/15

За позовом приватного підприємства «Віталфарма»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр

Голосіївський»

Про стягнення 1650370,89 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мірніч В.К. (за дов.); Миклуш М.І. (за дов.)

від відповідача Шишмінцева Ю.М.(за дов.); Духницький А.М.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Віталфарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення 1119897,50 грн. збитків.

За твердженням позивача, відповідач завдав збитків позивачеві неякісним гарантійним обслуговуванням та неналежним зберіганням автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD. Факт неякісного обслуговування встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 51/478, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 131523 грн. збитків як вартість нового двигуна за ціною станом на 20.08.2010. Однак, оскільки фактично дані кошти біли сплачені тільки 16.01.2014, вартість двигуна значно збільшилась, різницю у ціні якого позивача просить стягнути з відповідача. Крім того, враховуючи, що автомобіль з 2006 року по 10 березня 2015 року знаходився у відповідача і останнім неналежно зберігався, позивача просить стягнути з відповідача вартість пошкоджених деталей внаслідок неналежного зберігання та вартість робіт з відновлювального ремонту. До ціни позову також включено вартість морального зносу автомобіля. Збитки у розмірі 1119897,50 грн. складаються з: 216140,78 грн. - сума, на яку збільшилась вартість двигуна (347663,78 грн. (вартість станом на 15.04.2015) - 131523 грн. (згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 51/478); 456823,67 грн. - вартість пошкоджених деталей; 99438,35 грн. - вартість ремонтних робіт, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-КАР»; 347494,70 грн. - моральний знос автомобіля.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23511/15.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1650370,89 грн. (216140,78 грн. - сума, на яку збільшилась вартість двигуна; 947455,95 грн. - вартість пошкоджених деталей; 139279,46 грн. - вартість ремонтних робіт; 347494,70 грн. - моральний знос автомобіля).

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на таке:

- позивача безпідставно прив'язав вартість двигуна до іноземної валюти;

- відповідач не зобов'язаний був здійснювати технічне обслуговування автомобіля під час знаходження його на території відповідача;

- доводи позивача про те, що пошкодження автомобіля сталися під час його знаходження на території відповідача є безпідставними;

- вартість ремонту перевищує ринкову вартість.

Також відповідач заяви клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: які несправності на автомобілі мають прямий зв'язок з несправностями двигуна автомобіля марки Nissan Patrol 3.0 TD, що сталось внаслідок перегорання поршня четвертого циліндра; які роботи необхідно провести для усунення несправностей, що мають прямий зв'язок з несправностями двигуна автомобіля марки Nissan Patrol 3.0 TD, що сталося внаслідок перегорання поршня четвертого циліндра; яка вартість робіт запасних частин, необхідних для усунення несправностей автомобіля марки Nissan Patrol 3.0 TD, що мають прямий зв'язок з несправностями двигуна, що сталось внаслідок перегорання поршня четвертого циліндра. Проведення експертизи запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти проведення судової експертизи не заперечив та запропонував поставити на вирішення експерта таке питання: чи відповідають переліки запчастин та робіт, які визначені у скорегованому рахунку ТОВ «Ю-КАР» від 15.04.2015 за № СЧ-0000030, із урахуванням довідки ТОВ «Ю-КАР» від 20.04.2015 «Виконання робіт, пов'язаних з заміною ДВС», довідки ТОВ «Ю-КАР» «Про підстави для заміни», висновку експерта від 10.04.2015 за № 0204 та висновку КНІДІСЕ від 31.05.2010 за № 8680, запчастинам і роботам, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1), після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, а також після довготривалого (протягом 9 років) невикористання (простою) автомобіля, довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані, та його довготривалого (протягом 9 років) неналежного зберігання.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що є суперечності щодо розміру збитків, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість запчастин і робіт, які необхідно використати та виконати для відновлення належного стану автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1), після його пошкодження у 2006 році внаслідок прогорання поршня четвертого циліндра, а також після довготривалого (протягом 9 років) невикористання (простою) автомобіля та довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані?

- чи підлягає оцінці моральний знос автомобіля Nissan Patrol 3.0 TD (державний номерний знак НОМЕР_1) внаслідок довготривалого (протягом 9 років) знаходження його у неробочому стані і якщо так, який його розмір?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство «Віталфарма» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/23511/15.

6. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя С.А. Ковтун