Рішення № 545784, 13.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13/507

13.03.07

За позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 6 742,13 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача - Марк О.В. - представник по довіреності

від відповідача - Новіков І.Г. - представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення в порядку регресу з Комунального підприємства "Київпастранс" компенсації страхового відшкодування в сумі 6 742,13 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на підставі договору добровільного страхування автотранспорту від нещасних випадків, оформленого полісом № 195863 від 24.06.2005р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz S 430, реєстраційний номерний знак 333-26 КЕ –Холоду Е.В., а отже отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ДТП сталося в результаті порушення вимог Правил дорожнього руху України. У зв'язку з тим, що адміністративні матеріали відносно Кот Т.Д. та Назаренком В.Ю. за ст. 124 КПАП України знищені в результаті пожежі, що сталася у приміщенні Оболонського районного суду 17.02.2006р. на запит позивача було надано відповідь № 400 від 30.01.2006р., якою повідомлено, що згідно обліково-статистичної картки Кот Т.Д. та Назаренка В.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, Господарський суд міста Києва встановив, -

Як вбачається з довідки Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2006р. згідно обліково-статистичної картки по адміністративних матеріалах відносно Кота Т.Д. та Назаренка В.І. за ст. 124 КпАП України їх притягнуто до адміністративної відповідльності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. кожного.

Відповідно до довідки Оболонського районного управління ГУ МВС Укрїни в м. Києві № 52/6781 від 25.08.2005р., 09.08.2005р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля Mercedes-Benz S 430 реєстраційний номерний знак 333-26 КЕ, яким керував Назаренко В.І. та тролейбуса ПМЗ реєстраційний номер 2429, яким керувала Кот Т.Д. (власник - ТРЕД-2).

Як свідчать матеріали справи, 24.06.2006р. між Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" “страховик” та Назаренком В.Ю. був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 195863.

Відповідно до ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 7.1.4 Правил страхування страховик (КДС "Гарант-АВТО-Сіті") зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими правилами та договором страхування.

Умовами даного договору передбачено, що одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 8 Закону України “Про страхування” визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (п. 9.1, п. 9.9.3, п. 9.22.2) передбачено, що до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Статтею 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

На виконання наведених положень Правил страхування Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" оплатила Назаренку В.Ю. вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz S 430 реєстраційний номерний знак 333-26 КЕ, у розмірі 6 704,00 грн.

18.08.2006р. експертом Київської міської дирекції НАСК "Оранта" був складений акт № 028/02 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, в якому встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Mercedes-Benz S 430 (реєстраційний номерний знак 333-26 КЕ) складає 6 704,00 грн.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Позивач зазначає, що тролейбус (державний реєстраційний номер 2429) належить комунальному піприємтсву "Київпастранс" в особі Треолейбусного ремонтно-експлуатаціного Депо №2. Водій Кот Т.Д. на момент здійснення ДТП, знаходився у трудових відносинах відповідачем.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. задоволено клопотання позивача та замінено у справі № 13/507 первісного відповідача - Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі Тролейбусного ремонтно - експлуатаційного депо № 2 належним відповідачем - Комунальним підприємством «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604).

У судовому засіданні 13.02.2007р. надійшла заява представника Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" з вимогою стягнути з відповідача 3 371,06 грн., від решти позовних вимог позивач відмовився.

Представник відповідача від часткової відмови у позові не заперечував.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову а відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти часткову відмову від позовних вимог та зменшення суми позовних вимог до 3 371,06 грн.

За таких обставин позовні вимоги, із врахуванням часткової відмови у позові, вважаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 979, 990, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, р/р 26506010689561 у Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 02311164) 3 371 (три тисячі триста сімдесят одну) грн. 06 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Демидова