Ухвала суду № 54578093, 21.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/45/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 908/3510/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І.,

за участю:

представника кредитора ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя: ОСОБА_1, довіреність № 429ч/08-27-10 від 03.02.2015;

представника кредитора ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність № 03/2/279 від 06.04.2015;

розпорядника майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4 (на підставі ухвали суду від 18.06.2015);

від інших кредиторів та боржника: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3510/15

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23, скорочено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя);

2. Публічне акціонерне товариство БМ БАНК (01032, м. Київ, ОСОБА_5 Шевченка, 37/122, ідент. код 33881201; скорочено - ПАТ БМ БАНК);

3. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ідент. код - 19017842, скорочено ПАТ ВіЕйБі Банк);

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН (69096, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-в; ідент. код 31757217; скорочено ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН),

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 порушено провадження у справі №908/3510/15, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1207591,80 грн.; зазначено про врахування в реєстрі окремо у шосту чергу вимоги у розмірі 107517,50 грн. штрафних санкцій та 19685,31 грн. пені., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН, попереднє засідання суду призначено на 03.08.2015 тощо.

19.06.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №19280 про порушення справи про банкрутство ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2015 (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області про описку від 05.10.2015) у справі №908/3510/15 визнано вимоги конкурсних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів згідно резолютивної частини ухвали, підсумкове засідання господарського суду призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 продовжено строк процедури розпорядження майном на 2 місяця, підсумкове засідання призначено на 23.11.2015.

Також, ухвалою суду від 06.10.2015 затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про оплату послуг розпорядника майна за період з 18.06.2015 по 06.10.2015 у розмірі 8700,00 грн., звіт про витрати розпорядника майна, понесені в процедурі розпорядження майном боржника, в сумі 374,80 грн. та стягнуто з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23 код ЄДРПОУ 39488289) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідент. номер №3051323147; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, а/с 543) суму винагороди у розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. за період виконання нею повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН з 18.06.2015 по 06.10.2015 та витрати розпорядника майна, понесені в процедурі розпорядження майном боржника, в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 80 коп.

09.11.2015 суд розглянув кредиторські вимоги Запорізької митниці ДФС до боржника в сумі 78734,73 грн. та визнав їх такими, що не є конкурсними і погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 розгляд справи відкладений на 21.12.2015, у розпорядника майна витребувані документи, згідно резолютивної частини ухвали.

18.12.2015 до господарського суду Запорізької області надійшов звіт розпорядника майна з додатками .

Також, 18.12.2015 від розпорядника майна до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про перехід до наступної судової процедури, а саме: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До свого клопотання розпорядником майна надано протокол засідання комітету кредиторів боржника № 1/3 від 18.12.2015.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розпорядник майна, на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015, пояснила, що з метою виявлення транспортних засобів боржника нею зроблено запит до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, та у наданій відповіді (вих. № 27/8-102 від 14.12.2015) зазначено, що згідно оперативних даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 14-20 год. 14.12.2015 за ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН вказані у запиті розпорядника майна транспортні засоби не зареєстровані та не були зареєстровані.

Вказані вище документи (запит та відповідь на нього) долучені до звіту розпорядника майна.

В судовому засідання представник кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк та розпорядник майна вказали, що зазначені у запиті розпорядника майна транспортні засоби є предметом застави за договором застави № ДЗ 37-07 від 08.11.2007, укладеного між боржником та кредитором - ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Представник кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк в судовому засіданні, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, надав суду копію клопотання, вих. № 11/2-54326 від 18.12.2015, про витребування доказів. Зокрема, ПАТ „ВіЕйБі Банк в клопотанні просить суд витребувати у МВС України інформацію про те, за ким станом на 08.11.2015 були зареєстровані транспортні засоби, згідно наведеного у клопотанні переліку, а також за ким ці транспортні засоби зареєстровані станом на даний час, та у випадку реєстрації та перереєстрації заставних авто вказати, хто саме і коли звертався до МВС України та на яких підставах .

Клопотання кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Своє клопотання представник ПАТ „ВіЕйБі Банк обґрунтовує наявним між кредитором та боржником договором застави № ДЗ 37-07 від 08.11.2007, за умовами якого боржник передав у заставу кредитору 17 (сімнадцять) автомобілів. Також, кредитор посилається на запит арбітражного керуючого (розпорядника майна) до органів МВС України та на надану вказаною установою відповідь вих. № 27/8-102 від 14.12.2015.

Однак, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд не збирає докази замість сторони, суд лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо сторона обґрунтовано доведе, що зверталася до установ та організацій та їй було відмовлено у наданні цієї інформації.

У поданому кредитором ПАТ „ВіЕйБі Банк клопотанні про витребування доказів взагалі не вказано про те, що ПАТ „ВіЕйБі Банк коли-небудь сам звертався до органів МВС України з приводу виявлення транспортних засобів боржника, що перебували у заставі банку, та отримання інформації про реєстрацію автомобілів, які заходи ним були вжиті, докази того, що йому було відмовлено в наданні запитуваної інформації. Ні до свого клопотання, ні в судовому засіданні представником кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк не було надано доказів на підтвердження відмови органами МВС України в наданні запитуваної інформації.

Представник ПАТ „ВіЕйБі Банк стверджує, що вказані автомобілі є предметом застави за договором застави № ДЗ 37-07 від 08.11.2007 року, отже, сам ПАТ „ВіЕйБі Банк, як заставодержатель цього майна, має бути зацікавленим у тому, щоб зясувати фактичне місце знаходження майна та пересвідчитись взагалі в його наявності у боржника.

В судовому засіданні представник ПАТ „ВіЕйБі Банк пояснив, що ПАТ „ВіЕйБі Банк не зверталось до органів МВС України щодо надання інформації про транспортні засоби боржника, будь-які заходи щодо перевірки наявності у боржника заставленого майна (17 автомобілів) по договору застави № ДЗ 37-07 від 08.11.2007 кредитором (ПАТ „ВіЕйБі Банк) не проводились. Причини такої бездіяльності кредитора представник у судовому засіданні не пояснив.

Як свідчить договір застави № ДЗ 37-07 від 08.11.2007, копія якого знаходиться в матеріалах справи, боржником кредитору в заставу передане належне на праві власності майно, згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору, а також товари в обороті (автомобілі) загальною заставною вартістю не менше 3 290 123 грн. без ПДВ, згідно балансової довідки станом на 08.11.2007 за вих. б/н від 08.11.2007, виданої боржником, яка є невідємною частиною цього договору. (п. 1.1 договору, т. 2, ар. с. 171).

У довідці боржника вих. б/н від 08.11.2007 вказано кількість автомобілів, назва моделі, кількість одиниць, № кузова та балансова вартість (т. 2, ар. с. 173).

Судом перевірено перелік автомобілів, вказаних у довідці боржника вих. б/н від 08.11.2007, з переліком автомобілів у запиті розпорядника майна (арбітражного керуючого), доданого до звіту, та зясовано, що фактично переліки є ідентичними, повністю відповідають один одному.

Отже, в результаті проведених розпорядником майна дій (направлення запиту до органів МВС України) отримано докази того, за боржником не зареєстровано станом на 14.12.2015 та не було зареєстровано транспортні засоби, що вказані у запиті розпорядника майна та зазначені у довідці, вих. б/н від 08.11.2007, яка є невідємною частиною договору застави ДЗ № 37/07 від 08.11.2007.

Заявлене кредитором ПАТ „ВіЕйБі Банк клопотання про витребування доказів, вих. № 11/2-54326 від 18.12.2015, стосується саме того переліку автомобілів (кількість, назва, номер кузова), щодо яких вже надана інформація розпорядником майна.

Представник кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк не довів суду доцільність витребування інформації про автомобілі, яка вже наявна в матеріалах справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вже зазначалось, у відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України вих. № 27/8-102 від 14.12.2015 вказано про те, що згідно оперативних даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, за ТОВ УКРСПЕЦТРЕЙДКОРПОРЕЙШН вказані у запиті розпорядника майна транспортні засоби не зареєстровані як станом на 14.12.2015, так і не були зареєстровані за боржником взагалі.

З огляду на викладене. суд не вбачає підстав для зясовування факту реєстрації вказаних транспортних засобів за боржником станом на 08.11.2015 та зясовування інформації про їх власників станом на сьогодні, як просить у своєму клопотанні ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі ОСОБА_1 про банкрутство) на розпорядника майна покладено обовязок, зокрема розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; тощо.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

В п. 3 ст. 27 Закону про банкрутство визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне надати розпоряднику майна та кредиторам можливість вирішити питання щодо подальших судових процедур та розглянути питання щодо визначення кандидатури ліквідатора.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для вирішення питання щодо введення наступної судової процедури суд призначає підсумкове засідання на 18.01.2016 о 12-10 год.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити підсумкове судове засідання на 18.01.2016 о 12-10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб.№304.

Запропонувати комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Копії ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна.

СуддяТ.М. Шевченко