Ухвала суду № 54577232, 23.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/13386/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження №22ц/791/3385/2015 Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року позовна заява повернута позивачу з підстав не підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального закону, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, оскільки за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Проте, такого висновку суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області не можливо встановити місце проживання ОСОБА_1, та суддя не здійснив ніяких дій щодо встановлення такого місця, а тому повинен був діяти відповідно до положень абзацу четвертого частини третьої статті 122 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_2