Рішення № 54577142, 17.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4501/15-ц

Справа №22-ц/791/2867/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія" ПЗУ Україна»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3,ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,зазначаючи,що 25.03.2015 року сталась порожньо транспортна пригода,в результаті якої відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 03.04.2014 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 084130, відповідно якого страхова сума становить 185 000,00 грн. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила не повністю суму відшкодування.Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду 2500 грн.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу 80000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) в рахунок страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 -243,60 грн. (дві сорок три гривні шістдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір на користь держави 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить апеляційну скаргу задовольнити,рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволені позовних вимог щодо ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна у повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача майнової шкоди у повному обсязі у рахунок відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та моральної шкоди на користь позивача з відповідача ОСОБА_3,суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку передчасно,без повного зясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №692898,власником транспортного засобу марки «KIA Sportage», д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Згідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 р., яка набрала законної чинності встановлено,що ОСОБА_3 25.03.2015 р. близько 20-30 години у м. Херсоні по вул.Перекопській, 43, керуючи транспортним засобом «Dаewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись з другорядної дороги з вул. Ладичука на головну вул. Перекопську не надав переваги в русі транспортному засобу «KIA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів,які отримали механічні пошкодження,в порушення вимог п.2.3, 16.11 ПДР України ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ084130, укладеного 03.04.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, страховик приймає на себе обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Згідно пункту 1 договору страхова сума становить 185000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно до п.3 договору страхування вигодонабувачем за ним є ПАТ КБ «Правекс Банк». ПАТ КБ «Правекс Банк» листом за №106 від 17.04.2015 року повідомило про свою відмову від отримання страхового відшкодування в сумі 99354 грн. пов'язаного зі страховим випадком, що відбувся 25.03.2015 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості транспортного засобу №1482/15 від 30.03.2015 р., станом на 25.03.2015 р. вартість KIA Sportage 2.0 АТ mid», д.н. НОМЕР_1 складає -513 300,72 грн.

В результаті ДТП,згідно висновку - калькуляції №88/03-15 від 30.05.2013 р.,яку здійснено відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вартість ремонту автомобіля становить 121 057,23 грн.

Для оплати вартості ремонту автомобіля тов «Автопланета Плюс» позивачу був виписаний рахунок №00744 від 30.03.2015 р. на суму 99354грн.

Як вбачається з матеріалів справи,ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила - 20641,73 грн. страхового відшкодування позивачу,що підтверджується випискою від 08.05.2015 року.

Крім того,як встановлено в суді апеляційної інстанції та про це не заперечував позивач ОСОБА_2,ПрАТ СК «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі - 49 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_4 пояснив,що ринкова вартість застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку збільшилась з урахуванням підвищення курсу гривні до іноземних валют,він проводив ретельні дослідження цього питання та про це він зазначив у своєму висновку від 30 березня 2015 року,який залучений до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,підпунктом 10.5.4 пункту 10.5 договору страхування передбачено,що розмір страхового відшкодування розраховується пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого транспортного засобу,визначеної на момент настання страхового випадку,якщо різниця між ринковою вартістю застрахованого транспортного засобу,визначеною на момент настання страхового випадку,та страховою сумою такого транспортного засобу перевищую десять відсотків від ринкової вартості такого транспортного засобу,визначеного на момент настання страхового випадку. Договором страхування передбачено,що при подорожчанні транспортного засобу не більше ніж на десять відсотків страховик несе зобовязання по виплаті у повному обсязі,але при подорожчанні застрахованого транспортного засобу більш ніж на 10 відсотків від розміру страхової суми,то страховик буде розраховувати страхове відшкодування із застосуванням пропорції.

Як вбачається з матеріалів справи,ринкова вартість застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку збільшилась з урахуванням підвищення курсу гривні до іноземних валют. Враховуючи той факт,що страхова сума,згідно умов договору становить - 179690,63 грн.,а ринкова вартість на момент настання страхового випадку - 513300,72 грн.,то коефіцієнт пропорційності складав 0,35 з підстав передбачених законом та умовами укладеного між сторонами договору,а франшиза передбачена умовами договору складала - 3700 грн.

На думку колегії суддів,приймаючи до уваги,що позивачем не було надано документів на підтвердження факту виконання відновлювального ремонту,то ПрАП СК «ПЗУ Україна» з підстав передбачених законом та умовами укладеного між нею та позивачем договору,обґрунтовано здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі - 70 відсотків від розміру страхового відшкодування,а саме у розмірі-20641,73 грн.,що підтверджується платіжним дорученням №32364 від 06 травня 2015 року.

На думку колегії суддів,укладений між позивачем та ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» договір не передбачає відшкодування матеріальної шкоди у розмірі зазначеному позивачем, у звязку із чим позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Крім того,розглядаючи надані позивачем докази на підтвердження спричинення йому моральної шкоди,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та дій гр-на ОСОБА_3,колегія суддів приходить до висновку про неналежне обґрунтування позивачем зазначених позовних вимог,згідно з вимогами ст.1167 ЦК України у розмірі зазначеному позивачем та вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року не відповідає .

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову як в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК ПЗУ Україна» так і в частині стягнення моральної шкоди з гр-на ОСОБА_3

Таким чином,апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна » підлягаєзадоволенню .

Керуючись вимогами ст.ст.213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1