Ухвала суду № 54577137, 17.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5362/15-ц

Справа №22-ц/791/3106/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,просив відстрочити сплату судового збору на час розгляду справи в суді.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що заяву прокурором подано без сплати судового збору,а також у звязку із тим,що заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4,який діє в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційні скарги задовольнити,ухвали суду першої інстанції скасувати,постановити нову ухвалу,якою залишити позов прокурора м. Херсона без розгляду у звязку із тим,що заяву прокурором подано без сплати судового збору,а також у звязку із тим,що заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду прокурор заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору,про що є відповідні докази ( а.с.8,9 та а.с.33,34 ),але судом першої інстанції з цього питання ухвала не виносилась про що свідчать матеріали справи.

Таким чином,на думку колегії суддів апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року з підстав несплати прокурором судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того,відповідно до вимог п.2 ст.121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до вимог ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»,в редакції від 15.05.2015 року,який діяв на час предявлення позову,(16 вересня 2015 року),прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади,орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень,до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо,до звернення до суду,повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,на час звернення до суду із позовом,прокурором вимоги ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виконані не були,оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження попереднього повідомлення прокурором субєкта владних повноважень про звернення в його інтересах до суду із позовом,а також відсутні докази належного обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонської міської ради,як того вимагає зазначений вище закон.

Таким чином,на думку колегії суддів, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову з підстав неналежного обґрунтування прокурором підстав звернення до суду із позовом в інтересах держави є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином,з підстав зазначених вище,колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає,що ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року підлягають скасуванню,а апеляційні скарги ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 п.п.2,8 ст.207,ст.ст.303,307,312 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року скасувати і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1