Ухвала суду № 54576657, 23.12.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1466/15-к

провадження № 1-кп/588/151/15

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., з участю прокурора Шаповал О.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, неодружений, раніше судимий: Тростянецьким районним судом Сумської області 03.06.2015 року за ч. 3 ст. ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

07.12.2015 прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням прокурором було надано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обидва клопотання було мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється на судові засідання у справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ухиляється та переховується від суду, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду 23.12.2015 ОСОБА_1 було доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, зокрема у тому, що вчинив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_2 поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні вказаних злочинів суд вважає дані, що містяться у визнавальних показаннях самого обвинуваченого наданих в ході судового розгляду справи, дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.09.2015, під час проведення якого було вилучено викрадене майно належне потерпілому, у висновку експерта від 15.09.2015 №347, яким встановлено вартість викраденого майна, у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 та у інших зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, постійного місця роботи не має, здійснив дії, що свідчать про ухилення від суду, зокрема не зявлявся на виклики суду в судове засідання та не був доставлений приводом внаслідок відсутності за місцем свого проживання, тим самим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може і в подальшому ухилятись від суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити обвинуваченому заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.183, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.00 год. - 18 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту з 23 грудня 2015 року з 16.00 год.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для спліти застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 37317006000459

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.