Ухвала суду № 54575935, 21.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.15р. Справа № 904/4750/15

За позовом приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", Житомирська область, Радомишльський район, с. Вішевичі

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1697 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 08.05.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1697.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року в позовних вимогах приватного підприємства "Агро-ФТ" до публічного акціонерного товариства "Радабанк" відмовлено, судовий збір покладено на позивача.

Крім того, прийнято рішення про повернення з Державного бюджету України приватному підприємству "Агро-ФТ" сплачений згідно квитанції № 11317226-1 від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

17.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Агро-ФТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4750/15.

16.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято заявлену приватним підприємством "Агро-ФТ" відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4750/15 та провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агро-ФТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4750/15 припинено.

21.12.2015 року матеріали справи № 904/4750/15 повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Абзац 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви приватним підприємством "Агро-ФТ" сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн. згідно квитанції № 11317868-1 від 02.06.2015 року, за подання заяви про забезпечення позову - у сумі 1 827,00 грн. згідно квитанції № 11317226-1 від 02.06.2015 року.

Між тим, позовна заява та заява про забезпечення позову подана до господарського суду Дніпропетровської області в один день 02.06.2015 року, що підтверджується відміткою про їх отримання.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору підлягає зменшенню на суму 1 827,00 грн., а зазначена сума відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню на користь приватного підприємства "Агро-ФТ".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 11317226-1 від 02.06.2015 року.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, б. 9, кв. 57, ідентифікаційний код 32887857) сплачений згідно квитанції № 11317226-1 від 02.06.2015 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3