Ухвала суду № 54573956, 23.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13155/2012

Провадження № 6/520/698/15

УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг групп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за № 1512/13155/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг групп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року рішення районного суду міста Одеси від 17 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Торговий дім Контролінг групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 952644,11 грн. стягнуто.

Стягувач звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з виконавчим листом, проте 02 березня 2015 року державним виконавцем було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова та виконавчий лист були отримані заявником лише 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг групп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк для предявлення виконавчого листа у цивільній справі за № 1512/13155/2012 за Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг групп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.