Ухвала суду № 54571734, 08.12.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

08.12.2015 Справа № 469/7/15-а

2-а/469/9/15

У х в а л а

8 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 186 за те, що ним не виконано вимоги ч.2 Припису від 05.03.2014 року № 64 щодо усунення порушення вимог абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гр.

Оскільки позивач вважає, що постанова є незаконною, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що строки пропущені через те, що справа знаходилася на розгляді в Ленінському районному суді м.Миколаєва і повернута позивачу тільки супровідним листом від 10.07.2015 року.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду, оскільки зазначену постанову ним отримано рекомендованим листом 24 липня 2014 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою № 186 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 підтверджується, що вона винесена 10 липня 2014 року (а.с 10).

Стаття 289 КУпАП передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В своєму позові до суду позивач зазначив, що про постанову №186 він дізнався 22 грудня 2014 року, коли отримав її копію від державного виконавця Березанського РУЮ Миколаївської області у зв»язку з чим просив визнати причини пропуску строку на оскарження поважними.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідача на адресу позивача 12 липня 2014 року вбачається, що копя постанови ним отримана 24 липня 2014 року про що свідчить підпис позивача (а.с. 101).

Також в матеріалах справи є адміністративний позов позивача до відповідача з приводу оскарження постанови № 186 від 10 липня 2014 року, який ним було подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва 13 серпня 2014 року, про що свідчить штамп суду про реєстрацію цього позову (а.с. 136-137).

В цьому позові позивач зазначає, що копія постанови ним отримана 24 червня 2014 року.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки в ході розгляду справи суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом поважними, то позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Ствердження представника позивача про те, що про постанову № 186 від 10 липня 2014 року позивачу стало відомо 22 грудня 2014 року, коли ним отримана копія цієї постанови від державного виконавця спростовується наявними в справі матеріалами з яких вбачається, що постанова ним отримана 24 червня 2014 року.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача про те, що строки на звернення до суду з цим позовом пропущені з поважної причини, оскільки такий позов перебував на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва і повернутий позивачу, який ним отримано тільки 17 липня 2015, оскільки вважає, що це не є підставою вважати причини пропуску поважними, так як позивач сам вирішив звернутися за захистом свого права саме до цього суду і не вирішення цього спору Ленінським районним судом м. Миколаєва не є підставою вважати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.158 КАС України,

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя